Апелляционное определение по делу № 2-91/2023 от 11.07.2023

№ 33-10360/2023

Судья Красовская Ю.О.

Дело № 2-91/2023

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0013-01-2022-002604-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Кочетковой М.В., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года по иску Ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования следующим.

В Выксунском районом отделении судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] дело [номер] от 05.07.2021, выданного Выксунским городским судом, предмет исполнения – материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 11 335 143, 00 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области.

В рамках исполнительного производства установлено, что в связи с недостаточностью средств, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ФИО3 пользу взыскателя составляет 11 322 776,43 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.07.2022 в сумме 793 460,01 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится:

- помещение, площадью 49,20 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес] – единственное жилье;

- земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- объект незавершенного строительства, площадью 32,60 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- здание, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, площадью 2175 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой [адрес], участок находится примерно в 415 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

- земельный участок, площадью 2175 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой [адрес], участок находится примерно в 385 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала [номер]

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, 01.08.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Техинвест-НН». Денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО3, перечисляются в счет погашения задолженности взыскателю. Направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ). На полученный ответ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По указанному постановлению списано 3479,48руб.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик добровольно не предпринимал, достаточных средств не имеет, согласно кадастровой стоимости и предварительной оценки судебного пристава-исполнителя указанного выше имущества не достаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, Ведущий судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 05.07.2022, а именно:

земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

объект незавершенного строительства, площадью 32,60 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

здание, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, площадью 2175 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой [адрес], участок находится примерно в 415 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, площадью 2175 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой [адрес], участок находится примерно в 385 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала [номер]

В судебном заседании истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не согласна с решением суда о взыскании с неё материального ущерба. Нести ответственность в данном случае полагает должен ФИО6, у которого было имущество, но из корыстных побуждений он от него избавился.

Представитель третьего лица - помощник Выксунского городского прокурора Ванюшина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Выксунского городского суда ФИО4 области от 19 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, [дата] года рождения, СНИЛС [номер], в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 05.07.2022, а именно:

- земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- здание, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, площадью 2175 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой [адрес], участок находится примерно в 385 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что приговор по уголовному делу не может служить безусловным основанием для взыскания с физического лица причиненного вреда в полном объеме. Взыскание с физического лица всей суммы вреда является невыполнимой обязанностью. Земельные участки, на которые обращено взыскание, используются для ведения подсобного хозяйства, что является основным источником существования для ответчика и ее двух несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу ответчика, поступили возражения Выксунского городского прокурора Нижегородской области.

Прокурор Селезнева О.Н. в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя Минфина России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу N 1-7/2020 ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Приговор суда вступил в законную силу 31 августа 2020 года.

При этом указанным приговором суда установлено, что за период 2012-2013 годы ФИО3 (в период времени с 11.03.2012 по 09.06.2015 ФИО3 фактически выполняла функции главного бухгалтера в ООО «Каламит») по согласованию с ФИО6 (единственным участником и директором ООО «Каламит») в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ с целью уклонения от уплаты НДС и хищения средств федерального бюджета в виде возмещения по НДС неправомерно включила ООО «Каламит» вычет по НДС «входной» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащий уплате в бюджет по счетам-фактурам от ООО «ГеоСтрой» на сумму 1 294 320 рублей, по счетам-фактурам от ООО «СтройМонолит» на сумму 9 709 867,63 рублей, по счетам-фактурам от ООО «Капитэль» на сумму 413 229 рублей.

Внесение вышеуказанных заведомо ложных сведений в декларации по НДС по ООО «Каламит» за 2012-2013 год в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, повлекло необоснованное применение вычета по НДС ООО «Каламит», в результате чего за указанный выше период времени неуплата ООО «Каламит» НДС составила: за 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 292 149 рублей, за 1, 2, 3 и 4 квартал 2013 года в сумме 8 373 855 рублей, а всего на сумму 8 666 004 рублей.

Согласно проведенной в период предварительного следствия на основании постановления следователя экспертизе [номер] от 07.04.2017 СУ СК РФ по Нижегородской области, применение налоговых вычетов, а также включение в налоговые декларации по НДС в налоговую базу операций ООО Каламит» с ООО «СтройМонолит», ООО «ГеоСтрой», ООО «Капитэль» при условии, что фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Каламит» и ООО «СтройМонолит», ООО «ГеоСтрой», ООО «Капитэль» не было, привело к уменьшению налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет ООО «Каламит» за период с 20.03.2012 по 31.12.2013 на сумму не менее 8 666 004,00 руб., в том числе: 3 кв. 2012 -159 379,00 руб., 4 кв. 2012-132 770,00 руб., 1 кв. 2013 -982 430,00 руб., 2 кв. 2013 - 1 751 880,00 руб.,3 кв. 2013 -2 540 361,00 руб.,4 кв. 2013 -3 099 184,00 руб. Включение в налоговые декларации по налоге на прибыль организации в состав доходов и расходов операций (ЗОО «Каламит» с ООО «СтройМонолит», ООО «ГеоСтрой», ООО «Капитэль» при условии, что фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Каламит» и ООО «СтройМонолит», ООО «ГеоСтрой», ООО «Капитэль» не было, привело к уменьшению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет ООО «Каламит» за период с 20.03.2012 по 31.12.2013, на сумму не менее 2 969 139,00 руб., в том числе: 2012 год - 207 082,00 руб., 2013 год - 2 762 057,00 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в виде неисчисленных и неуплаченных ООО «Каламит» за период с 20.03.2012 по 31.12.2013 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций составляет 11 635 143 рублей, из которых 8 666 004 рублей – налог на добавленную стоимость, 2 969 139 рублей – налог на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства установлены решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу [номер] по иску Выксунского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО6 э и ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в солидарном порядке. Данным решением суда исковые требования Выксунского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворены. Взыскан с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неисчисленных и неуплаченных ООО “Каламит” (ИНН [номер]) налогов в бюджет за период с 20 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, в сумме 11 335 143 (одиннадцать миллионов триста тридцать пять тысяч сто сорок три) рубля, из которых 8 366 004 рублей – налог на добавленную стоимость, 2 969 139 рублей – налог на прибыль организаций.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 29.03.2022.

30.06.2022 взыскателю – УФК по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области) судом выдан исполнительный лист серии ФС [номер].

05.07.2022 на основании исполнительного листа ФС [номер] от 30.06.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании материального ущерба в размере 11 335 143 рубля 00 копеек в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС России № 21 Нижегородской области).

22.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в ООО «Техинвест-НН».

По сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 и материалам исполнительного производства, по состоянию на 26.09.2022 сумма удержанных денежных средств ответчика в счет погашения задолженности составила 12 179,48руб., на момент рассмотрения настоящего дела остаток долга по исполнительному производству [номер]-ИП составляет 11 310 051 рубль 70 копеек, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.07.2022 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, площадью 49,20 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес], номер государственной регистрации [номер] от 13.03.2008, являющееся единственным жилым помещением ответчика;

- земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], номер государственной регистрации [номер] от 29.06.2011;

- объект незавершенного строительства, площадью 32,60 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] номер государственной регистрации [номер] от 24.03.2011;

- земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], номер государственной регистрации [номер] от 23.01.2012;

- здание, площадью 30 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] номер государственной регистрации [номер] от 04.10.2006;

- земельный участок, площадью 2175 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой [адрес], участок находится примерно в 385 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес], номер государственной регистрации [номер] от 29.08.2011;

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, 01.08.2022 составлены Акты о наложении ареста на имущество должника ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности ФИО3 не имеется, что подтверждено должником в ходе рассмотрения дела. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Судом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, не изъяты из оборота.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику недвижимое имущество, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что спорные земельные участки являются средством для дальнейшего существования, на котором выращиваются овощи, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание основан на ошибочном толковании положений закона и расценивается судебной коллегией как способ избежать мер гражданско-правовой ответственности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы ФИО3 в части того, что приговор по уголовному делу не может служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического лица в полном размере; суд не должен формально отражать в своем решении сумму, указанную в приговоре, а должен самостоятельно определить размер причиненного вреда являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.1, 2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.05.2020 ФИО6 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор не отменен, не изменен и вступил в законную силу 31.08.2020.

Данным приговором установлено, что ФИО6 и ФИО3 причинили ущерб Российской Федерации в виде не исчисленных и неуплаченных за период с 20.03.2012 по 31.12.2013 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 11 635 143 руб.

На основании вышеуказанного приговора Выксунским городским прокурором предъявлено в Выксунский городской суд Нижегородской области исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации к ФИО6, ФИО3 о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого 05.07.2021 вынесено решение исковые требования городского прокурора удовлетворены, с ФИО6 и ФИО3 взыскан в солидарном порядке материальный ущерб причиненный бюджетной системе Российской Федерации в размере 11 335 143 руб. Решение не отменено и вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие каких-либо обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, полностью аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при ее подаче возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи