№ 2-1232/2023

64RS0047-01-2023-000847-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Промсязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита № от 20.12.2018, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 986 000 руб., до 22.12.2025. В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 условий кредитного договора по состоянию на 12.01.2023 задолженность по кредитному договору №842291880 от 20.12.2018 составляет 783 639 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг-683 633 руб. 90 коп., просроченные проценты 100 005 руб. 60 коп. <дата> заемщик ФИО4 умер, наследников не имеет. На основании изложенного, просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 № в размере 783 639 руб. 50 коп., образовавшуюся в период с 24.01.2022 по 12.01.2023, в том числе просроченный основной долг-683 633 руб. 90 коп., просроченные проценты 100 005 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 руб. 40 коп.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 20.12.2018 между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 986 000 руб., под 14,4 % годовых, со сроком уплаты до 22.12.2025 (л.д. 34-оборотная сторона-38).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Банк исполнил условия кредитного договора и выдал заемщику ФИО4 сумму кредит, перечислив денежные средства на счет № (л.д. 16-28).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись с 24.01.2022 г.

Из расчета истца (л.д. 12) следует, что по состоянию на 12.01.2023 задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 составляет 783 639 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг-683 633 руб. 90 коп., просроченные проценты 100 005 руб. 60 коп

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.

Исходя из этого, в силу закона и условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного взыскания с заемщика, задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 г. № в размере 783 639 руб. 50 коп.

Заемщик ФИО4 умер <дата>

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники, обратившиеся с заявлением о принятии наследства, после умершего ФИО4 – дочь ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, отец ФИО1, сын ФИО7 в лице законно представителя ФИО8, отказались от принятия наследства, в установленном законом порядке (л.д. 63-91), в связи с чем, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Как следует из материалов дела, на момент смерти у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, р-<адрес> <адрес>.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратова от 19.05.2023 года транспортные средства за ФИО4 не значатся (л.д. 121)

Согласно справки АО «Верхнечонскнефтьгаз» №383 от 16.05.2023 года ФИО4 работал на указанном предприятии, сумма невыплаченных денежных средств составляет 37 841 руб. 71 коп. (л.д. 120).

Иного имущества, принадлежавшего на день смерти ФИО4, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Для определения стоимости выморочного имущества судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭскперт», согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на <дата> земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 203 000 руб., (л.д.124-204).

Данная экспертиза ООО «РусЭксперт» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование произведено в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ООО «РусЭксперт», результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

Исходя из этого с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Саратовской области, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 37 841 руб. 71 коп. (остатка денежных средств, невыплаченных ФИО4).; с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 203 000 руб. (стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО4 на момент смерти). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, в том числе выморочного имущества, отвечают в пределах его стоимости.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 руб. 40 коп., согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 9)

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом данных разъяснений, а также того, что рассмотрение требований фактически связано с определением владельца денежных средств, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не подлежат.

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза расходы по которой не оплачены, в связи с чем в силу ст. 96за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб., согласно счету № от <дата> года(л.д. 126).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 г. № № в размере 37 841 руб. 71 коп.

Взыскать с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 г. № № в размере 203 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Промсвязьбанк», отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина