Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3232/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Дело №2-3621/22

УИД 21RS0025-01-2022-003963-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» в защиту прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 09.05.2022г. заключила с ответчиком договор №, который был ей навязан при заключении кредитного договора. Цена договора составила 52000 руб. Полагает, что договор является кабальным. Также ссылается на право, предусмотренное ст.782 ГК РФ об отказе от исполнения договора.

14.05.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения искового заявления, ФИО1 просила расторгнуть договор №, заключенный 09.05.2022г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 400 руб., штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 05.10.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору денежной суммы взыскано 49400 руб., штраф в размере 10000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1682 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Ассистанс Поволжье" о расторжении договора отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ассистанс Поволжье» обжаловало его на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд при принятии решения не учел тот факт, что консультационные услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, обществом истцу были оказаны, что следует из подписанного между ними акта об оказании услуг. Это указывает на то, что договор в этой части прекращен фактическим исполнением. При наличии такого акта суд не мог требовать от исполнителя представления иных доказательств исполнения договора. В таком случае именно истец должен был доказывать факт неоказания ему услуг, а не ответчик. Тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств. Договор ФИО1 был заключен добровольно, никакого нарушения прав потребителя не было. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ООО «Ассистанс Поволжье», в решении не приведены. Объяснения истца о ненужности ему оказанных услуг носили голословный характер и не опровергались материалами дела, при том, что исполнитель не может оценивать надобность или ненадобность этих услуг заказчику. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав п. 3 договора недействительным по мотиву обуславливания приобретения одних товаров обязательным приобретением других в отсутствие заявления сторон об этом, при том, что каких-либо нарушений публичных интересов, либо наличия специальных норм закона, позволяющих применить последствия недействительности сделки в решении суда не приведены. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, применил не подлежащие применению положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что отказ от исполнения уже исполненного договора невозможен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2022г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2022г. отменено в части взыскания с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 49400 руб., штрафа в размере 10000 руб., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, указав на законность вынесенного решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2022г. между ПАО Банк «...» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. на срок до 9 мая 2025 года под 23,5% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора, договор обеспечения в виде залога, при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В тот же день, 09.05.2022г., между ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор№, по условиям которого исполнитель на срок до 8 мая 2024 года обязался оказывать услуги (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1).

Исполнитель обязался консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2.).

В договоре указано, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

Цена договора определена в размере 52000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2600 руб., цена консультации – 49400 руб. (пункты 4, 5.4).

Согласно пункту 7 договора, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору.

Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта: car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается.

В этот же день, 09.05.2022г. ООО «Ассистанс Поволжье» и ФИО1 подписали сертификат к договору№(акт оказания услуг), в котором в числе прочего указали, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

14.05.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 52 000 руб.

26.05.2022г. ООО «Ассистанс Поволжье» возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 2600 руб.

В ответе от 27.05.2022г. ООО «Ассистанс Поволжье» указало ФИО1 о возврате ей денежной суммы в размере 2600 руб. за услуги помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась. В возврате стоимости услуг за консультации в размере 49400 руб. ей отказано со ссылкой на оказание данной услуги.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 330, 333, 421, 426, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что пункт 3 заключенного между сторонами договора в части оказания обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным, поскольку ответчиком ООО "Ассистанс Поволжье" был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), при том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец в соответствии со своим волеизъявлением, в своем интересе могла заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Суд указал, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения ничтожного условия договора, а также отметил очевидную экономическую выгоду для общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 49400 руб., в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

ООО "Ассистанс Поволжье" в своей апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на фактическое исполнение договора от 09.05.2022 № в части оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ в день заключения спорного договора, однако доказательств этому не представило.

Представленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец данный факт отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО "Ассистанс Поволжье" не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалах дела сведений о направлении истцу предложений банков или его сотрудниками, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведения о страховых организациях и страховых программах, также не имеется. Таким образом, судом не было получено сведений о том, что по данному договору фактически оказывались какие-либо услуги.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Поскольку ООО "Ассистанс Поволжье" не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ассистанс Поволжье" денежные средства, уплаченные истцом по договору от 09.05.2022г. № за оказание консультационных услуг в размере 49400 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере, с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 10000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписала предложенные ей оспариваемый договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства, а также указанное обстоятельство суд посчитал не свидетельствующим об оказании истцу услуг заявителем.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения оказания истцу консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО "Ассистанс Поволжье" по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу заявителя, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023г.