Дело № 2-167/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000061-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полину В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 27.12.2021 года кредитного договора № <№> выдало Полину В.Э. кредит в сумме 2002500 рублей на срок 360 месяцев под 9,3% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№> от 27.12.2021 года не исполнены. По состоянию на 20.12.2022 года задолженность ответчика составляет 2118596,03 рублей, в том числе просроченные проценты 120591,12 рублей, просроченный основной долг - 1998004,91 рублей. В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый <№> и земельный участок <данные изъяты>., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <№>, заключенный 27.12.2021 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№>, заключенному 27.12.2021 года, за период с 27.05.2022 года по 20.12.2022 года включительно в размере 2118596,03 рублей, в том числе просроченные проценты 120591,12 рублей, просроченный основной долг – 1998004,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24792,98 рублей; взыскать расходы связанные с проведением экспертизы в размере 19000 рублей; обратить взыскание на предмет залога для реализации с публичных торгов жилой дом, площадью <данные изъяты>. кадастровый <№> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствием с заключением эксперта в сумме 1246000 рублей;
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, возражений не направил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац 1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании п. 14 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
27.12.2021 года между ПА Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2002500 рублей на приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора срок действия договора - до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств. Срок возврата кредита –по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2), процентная ставка на дату заключения договора – 9,3% годовых (п. 4), количество платежей – 360 ежемесячных аннуитетных платежей. Платежная дата 27 числа месяца, начиная с 27.01.2022 года. (п. 7), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости (п. 11) цель использования заемщиком кредита: приобретение объекта недвижимости и оплата иных неотъемлемых улучшений: жилой дом, земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> (п. 12.), с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.17) (л.д.10-12).
Возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемого недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в тексте договора.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 2002500 рублей.
По договору купли-продажи объект недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2021 года ФИО1 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2002500 рублей, за счет средств предоставляемого ипотечного кредита (л.д.44-45).
28.12.2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок квартиру, с обременением в виде залога в пользу ПАО Сбербанк (л.д.47-50,51-55).
Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись должным образом. В период с 27.05.2022 года по 20.12.2022 года образовалась задолженность по кредитному обязательству.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 2118596,03., в том числе 1998004,91 рублей - основной долг, 120591,12 рублей - проценты за пользование кредитом.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору №<№> от 20.12.2022 года.
18.11.2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора (л.д.55,57).
С учетом изложенного, у банка возникло право на расторжение кредитного договора, взыскание суммы задолженности, процентов.
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.
Суд, проверив представленный расчет, находит, его правильным, арифметически верными. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиками не представлены, расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Взыскивая задолженность, суд учитывает, что ответчиком порядок погашения задолженности по договору кредита нарушен, периодические платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, что является основанием к взысканию суммы долга.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <№> в сумме 2118596,03 рублей. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Каких-либо требований об оспаривании указанного кредитного договора, в том числе в части, основанных на недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных для ответчика условиях, а также по мотиву существенного заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.
Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости 1246000 рублей.
По ходатайству истца была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <№> ООО "Авангард" рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты>., кадастровый <№> и земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 10.05.2023 года округленно составляет 1558000 рублей (том 1 л.д.159-258).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
Кредитный договор и договор купли-продажи объектов не содержат положения о внесудебной реализации предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, так как сумма задолженности по договору составляет 2121686,29 рублей, указанный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта 23/0412-6 от 10.05.2023 года в размере 1558000 рублей, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области оценки, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку иных доказательств рыночной стоимости предмета залога ответчик суду не представил, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценочной стоимости предмета залога, установленной в указанном заключении эксперта –1246400 рублей (1558000 руб. x 80%).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 54 ст. 55 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст. 348 ГК РФ, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью <данные изъяты>. кадастровый <№> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствием с заключением эксперта в сумме 1246000 рублей, с определением способа реализации указанного имущества: в виде продажи с публичных торгов.
Иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено, указанная стоимость не оспорена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24792,98 рублей (том № 1 л.д.9).
При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца 03.04.2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Оплата услуг за производство экспертизы произведена за счет средств ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 19000 рублей от 20.04.2023 года (том № 2 л.д.14).
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, на дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№> в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитному договору № <№> от 27.12.2021 года за период с 27.05.2022 года по 20.12.2022 года включительно в размере 2118596,03 рублей, в том числе основной долг 1998004,91 рублей, проценты в размере 120591,12 рублей, судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 24792,98 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - жилой дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый <№> и земельный участок <данные изъяты>., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1246400 рублей.
Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 19000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08.06.2023 года.
Судья подпись Н.В. Дьякова
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-167/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000061-13
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края