Дело № 2-А167/2025 УИД 48RS0022-02-2025-000161-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В..

при секретаре Поляковой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что смежная граница земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, фактически не соответствует «Проекту границ земельного участка», выполненному кадастровым инженером, забор проходит по земельному участку истцов. В связи с этим истцы просят ответчика демонтировать забор, который расположен на земельном участке истцов, путем демонтажа его части между земельным участком истца и ответчика, а также демонтажа уличного туалета не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Определением суда от 02.07.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Измалковского муниципального округа Липецкой области и ФИО7 - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица администрация Измалковского муниципального округа Липецкой области и ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома.

Категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Границы земельных участков истца и ответчиков учтены в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и реестровыми делами на земельные участки.

Согласно схеме геодезических построений и схеме взаимного расположения земельных участков они имеют смежную границу.

По ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО8 Согласно представленного суду заключения, экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Фактическое местоположение имеющейся границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, технической документации. На местности имеются объекты, искусственного происхождения, обозначающие местоположение границы между земельными участками - ограждение. В документах технической инвентаризации сведения о линейных размерах земельных участков имеются. О взаимном расположении зданий и границ земельных участков отсутствуют.

2. Расположение забора между земельным участком истцов и ответчика, не соответствует сведениям о границах земельного участка <адрес>, содержащихся в ЕГРН.

3. Местоположение границ земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из результатов ранее проведенных кадастровых работ («Геодезическим данным» раздела «Карта (план) границ земельного участка Межевого дела №2552 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного главным специалистом Елецкого территориального отдела по Измалковскому району Управления «Роснедвижимости» по Липецкой области ФИО9 19.12.2007 г.) определено с реестровой ошибкой.

4. Местоположение общей границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН.

5. По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № туалет частично находится в границах участка. Линейный размер пересечения 0.27 м. По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № туалет находится в границах участка. Расстояние до границы участка 1.66.

С учетом выводов, сделанных экспертом, расположение возведенного сторонами забора, расположенного между земельным участком истцов и ответчика, не соответствует сведениям о границах земельного участка ранее проведенных кадастровых работ и определено с реестровой ошибкой. Уличный туалет, расположенный на земельном участке с КН №, принадлежащем ответчику ФИО5, также согласно заключению находится в границах его участка.

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, доказательств факта самовольного занятия ответчиком ФИО5 земельного участка истцов, что нарушало бы их права и законные интересы на владение и пользование принадлежащим им имуществом, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истцов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.

Судья И.В. Селезнева