Решение по делу № 2А-2689/2023 от 03.08.2023 - о прекращении действия права <ФИО> на управление транспортными средствами.

03RS0004-01-2023-002026-54

2а-2689/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокуратуры Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ходе проведенной проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Так, проверкой установлено, что ФИО1, наделенный в соответствие с выданным 24.10.2019 водительским удостоверением правом управления транспортными средствами, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

В силу того, что лицо, имеющее медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами и допущенное к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и это противоречит принципам обеспечения безопасности дорожного движения, просит суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами и обязать его сдать водительское удостоверение.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан Мосякина Я.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что означенное заболевание, вызванные жизненными обстоятельствами, с момента его выявления себя не проявляло, он время от времени посещает врача, ему каких-либо ограничений в связи с заболеванием не устанавливали. Более того, ранее, в связи с заменой водительского удостоверения в виду истечения срока его действия, ему медицинским учреждением выдан документ, из которого не следовало, что он находится под диспансерном наблюдении.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО2, подтвердил нахождение ФИО1. на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>, отметил, что решение о прекращении наблюдения комиссией врачей психиатров не принималось.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (заинтересованное лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, каких-либо возражений, отзывов суду не представило.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав истребованную судом медицинскую документацию, материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 08.07.1999 № 118-О, от 25.09.2014 № 2158-О, от 29.03.2016 № 464-О и др.).

К числу таких требований п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, относит такое физическое и психическое качество, а также физическое и умственное состояние лица, наделенного правом управления транспортными средствами, которое позволит ему управлять транспортным средством.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводятся ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 27 этого Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу п. 2 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F20 - F29.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являются заболевания: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № 9912541833 на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М», действующее до 24.10.2029.

Названное лицо, согласно данным Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, находится под диспансерном наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Органическое бредовое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, медикаментозная ремиссия».

В соответствие со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Как следует из содержания ст. 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI данного Закона (п. 3).

ФИО1, доказательств прекращения диспансерного наблюдения, так же как и доказательств не обоснованности установления наблюдения или нахождения под ним, не представлено.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей - психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей - психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей - психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI Закона (часть 3).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным ч. 4 ст. 23, ст.ст. 24 и 25 Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей - психиатров (ч. 4 ст. 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Из изложенного следует, что вопрос о прекращении диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей – психиатров в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, при этом суд, в том числе, проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного медицинским учреждением решения о постановке на диспансерный учет, не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, указанные функции возложены исключительно, на комиссию врачей – психиатров.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава России от 13.12.2018 № 877), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств прекращения диспансерного наблюдения ФИО1 в установленном порядке, у суда нет оснований, даже при наличии заключения врача психиатра, выданного 23.10.2019 в подтверждение отсутствия противопоказаний для управления транспортными средствами, самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного наблюдения.

Само по себе заключение, в отсутствие решения (заключения) комиссии врачей – психиатров, не может свидетельствовать о прекращении диспансерного наблюдения, данные медицинской документации (карты) ФИО1, изученной в ходе судебного разбирательства, также подтверждают этого.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2196-О).

Исходя из изложенного, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, как указывает в своем Определении от 19.12.2017 № 3006-О Конституционный Суд Российской Федерации, предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 90-О, от 09.04.2002 № 90-О, от 22.01.2014 № 70-О и от 24.12.2020 № 2878-О).

В виду того, что суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, поскольку такие полномочия отнесены к исключительной компетенции комиссии врачей – психиатров, судом предлагалось назначить по делу экспертизу, от которой ФИО1, ссылаясь на то, что такая экспертиза предполагает стационарное обследование, отказался.

Таким образом, учитывая то, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, суд, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о прекращении действия всякого права ФИО1 на управление транспортным средством, поскольку реализация такого права ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенное, является безусловным основанием для сдачи ФИО1 водительского удостоверения № 9912541833, выданного 24.10.2019 и предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, отраженных в п.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=205136&dst=100110&field=134&date=18.07.2021 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного искового заявления за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокуратуры Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выданный 28.01.2002 Ленинским районным отделом внутренних дел города Уфы), на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением № 9912541833, выданного 24.10.2019 и предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выданный 28.01.2002 Ленинским районным отделом внутренних дел города Уфы), зарегистрированного по адресу: <...> в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин