УИД: 78RS0014-01-2022-000919-81 15.06.2022

Дело № 2-3318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Синергия Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Синергия-Строй» о защите прав потребителя, указывая, что между ООО «Синергия-Строй» и истцами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: кадастровый №, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным паркингом и встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира: , стоимость объекта долевого строительства составляет 4 028 000 рублей 00 копеек, срок передачи объекта долевого строительства участникам по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2 Договора – до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена истцами в полном размере, однако квартира истцам в установленный договором срок не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась посредством направления судебной повестки по почте. Направленный в адрес истца конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, обеспечили явку своего представителя, поддержавшего исковые требования.

Пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, пояснил, что по праву Общество признает требования истцов, однако полагает необходимым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пролагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Участниками долевого строительства) и ООО «Синергия-Строй» (Застройщиком) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора.

Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между истцами и ответчиком, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.2 Договора долевого участия Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2.3 Договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по договору Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение срока, установленного договором, квартира передана Истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает арифметически верным (4 028 000 руб. 00 коп. x 379 x 4.25% x 1/150 = 432 540 руб. 07 коп: 4 028 000 руб. 00 коп. – цена договора, 379 – количество дней просрочки, 4,25% - ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции часть рабочих осуществляющих строительство многоквартирных домов покинула Санкт-Петербург, в связи с чем, было не возможно окончить строительство в установленный договором срок, а так же просил суд применить положения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичный подход закреплен в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, расчет неустойки, размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки передачи квартиры 2 года 2 месяца 25 дней, период, за который истцы просят взыскать неустойку, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, не образует на стороне истцов обогащение, реализует восстановление их прав.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости значительного снижения неустойки в связи с периодом пандемии, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, застройщикам предоставлена возможность минимизировать свои риски в период пандемии.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Истцы обратились к Ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в которой указали банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не выплатил, ответ на претензию не направил, в связи с чем, с учетом пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истцов штрафа.

Размер штрафа составит 205 000 руб. (400 000 рублей + 10 000 рублей)/2), что составит по 102 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривается, поскольку судом снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, в которых представитель принял участие, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным удостоверить требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 подтверждаются оригиналом договора поручения и платежным поручением на сумму 25 000 рублей.

На основании постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Синергия-Строй»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 200 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф по 102 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Предоставить ООО «Синергия-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ