Решение по делу № 2-6496/2025 от 26.12.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Подольский городской прокурор, действуя в интересах <ФИО>, обратился в Химкинский городской суд Московской области к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 990 000,00 руб., указав, что СУ УМВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Прокурор помощник Химкинского городского прокурора Московской области - Духина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СУ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 990 000,00 руб. подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6496/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008087-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием прокурора – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Духиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/2025 по исковому заявлению Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Химкинский городской суд Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 990 000,00 руб., указав, что СУ УМВД России по <данные изъяты> <дата> возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 Предварительным следствием установлено, что с <дата> по <дата> неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками <данные изъяты>, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 9 890 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа <данные изъяты> следует, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены денежные операции с его денежными средствами на счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, на стороне ответчика лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, указанные денежные средства ФИО1, не возвращены. Что стало причиной обращения истца в суд.

Прокурор помощник Химкинского городского прокурора Московской области - Духина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядкею

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СУ УМВД России по <данные изъяты> <дата> возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1

Предварительным следствием установлено, что с <дата> по <дата> неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками <данные изъяты>, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 9 890 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа <данные изъяты> следует, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены следующие операции с его денежными средствами:

- <дата> в 16:30:18 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:33:12 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 495 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:35:34 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:38:07 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 495 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:39:49 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:41:58 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:44:22 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 490 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:46:47 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 495 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:48:40 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:51:05 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 495 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:53:05 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:55:06 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:56:58 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 16:59:18 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 495 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 17:00:55 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 17:02:59 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 25 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2;

- <дата> в 17:04:26 из VB24 PODOLSK G RU зачислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет <№ обезличен>, принадлежащий ФИО2.

Правовых оснований для перечисления потерпевшей стороной указанных выше сумм ответчику не имелось, в договорных отношениях стороны не состояли.

Таким образом, в ходе следствия установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 7 990 000,00 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, возражений на исковое заявление в суд не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 79 930,00 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере 7 990 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в доход бюджета госпошлину в размере 79 930,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Судья К.А. Пшукова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →