УИД 77RS0017-02-2024-023085-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес “Торговый Дом Спутник” о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к адрес “Торговый Дом Спутник”, с учетом уточнений, принятых судом, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 486 780,00 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертных услуг в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 410,62 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указав, что между сторонами 29.12.2021 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... б-р-1.4(кв)-4/6/2(3) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 970, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, ...адрес. Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнили надлежаще и в полном объеме. Вместе с тем, при передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила 1 280 354,00 руб.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 29.12.2021 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... б-р-1.4(кв)-4/6/2(3) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 970, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, ...адрес.
Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнили надлежаще и в полном объеме. Вместе с тем, при передаче квартиры были выявлены недостатки качества отделки.
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № 16/16/07/24, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, причиной возникновения являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 1 280 354,00 руб.
Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ИП фио составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО “Центр независимой оценки и права “Эталон”
В соответствии с экспертным заключением № 2-3173/2025 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 1 054 176,86 руб.
Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО “Центр независимой оценки и права “Эталон” составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО “Центр независимой оценки и права “Эталон” в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд признает арифметически верным расчет истца о подлежащей взысканию сумме в размере 486 780,00 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом цены договора в размере 16 226 000,00 руб.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в виду взыскания максимально допустимой суммы, составляющей три процента от цены договора.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с участником долевого строительства срок. Однако требования застройщиком не исполнены.
Между тем, было опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326» срок действия моратория был продлен до 31.12.2025 г.
Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату экспертных услуг в размере 70 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 410,62 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцам для защиты своего нарушенного права и обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 669,50 руб.
Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.
Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес “Торговый Дом Спутник” о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес “Торговый Дом Спутник” в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 486 780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., на оплату экспертных услуг в размере 70 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 410,62 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Предоставить адрес “Торговый Дом Спутник” отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств по взысканию устранения недостатков и неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.
Взыскать с адрес “Торговый Дом Спутник” в доход бюджета адрес госпошлину в размере 14 669,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года.
Судья Соколова Е.М.