Дело № 2-898/2022
УИД 74RS0003-01-2021-006669-85
Решение)
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,
при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Новоселовой Т.Ф.,
истец и его представитель, ответчик ФИО2 заявили о рассмотрении дела без их участия,
судебные извещения ответчику ФИО1 направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 (с учетом уточненных требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59.680руб., расходы по оплате оценочных услуг 20.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.590руб., почтовые расходы в размере 726,8руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000руб.
В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №.
10.11.2021 произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21074, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, были нарушены правила дорожного движения. В результате действий указанного ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.
Истец и его представитель, ответчик ФИО2 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судебные извещения ответчику ФИО1 направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании адвокат ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.
От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, из которых следует, что автомобиль Лада Гранта, г/н №, на основании договора купли-продажи от 27.03.2021 был им продан ФИО1 в связи с чем на момент указанного ДТП собственником указанного автомобиля от не являлся, просит отказать в удовлетворении иска в части предъявленных к нему требований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №.
10.11.2021 произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21074, г/н №, и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, были нарушены правила дорожного движения. В результате действий указанного ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчиком ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была, были нарушены правила дорожного движения (п.10.1), что подтверждается определением уполномоченного должностного лица органов ГИБДД от 10.11.2021. В результате действий указанного ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении имущества истца.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо ГИБДД указало на нарушение п.п.10.1 Правил со стороны ответчика ФИО1 и на отсутствие нарушений Правил со стороны водителя, управлявшего принадлежащего истцу автомобилем.
Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными процессуальными документами, составленными и вынесенными сотрудниками ГИБДД в результате указанного ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21074, г/н №, причинены повреждения, что подтверждается вышеуказанным определением.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно информации органов ГИБДД автомобиль Лада Гранта, г/н №, на момент указанного ДТП принадлежал ФИО2
В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно договору купли-продажи от 27.03.2021 ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Лада Гранта, г/н №.
Как следует из предоставленной ответчиком ФИО2 справки органов ГИБДД, указанный автомобиль 13.04.2021 снят с учета в связи с продажей другому лицу.
Согласно положениям ст.223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, ФИО1, как собственник автомобиля Лада Гранта, г/н №, не принявший мер к страхованию своей гражданской ответственности, является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный в результате данного ДТП вред.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от 23.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, без учета износа транспортного средства по состоянию на дату заключения составляет 59.680руб.
Сторона ответчика возражений относительно заключения эксперта не заявила, данное заключение не оспаривала и о проведении по делу повторной судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просила.
Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного указанным экспертным заключением, т.к. оно выполнено лицом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим специальные познания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере 59.680руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ФИО1 Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере и с иного лица суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. В обоснование представлены заключение от 11.11.2021, №, акт выполненных работ от 18.11.2021 №, кассовый чек от 01.12.2021 об оплате на сумму 20.000руб.
Указанные расходы ответчиком ФИО1 не оспорены и признаны судом разумными. Данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 726,8руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 10.12.2021 на сумму 84руб. каждый, телеграммой о вызове для осмотра транспортного средства, электронным чеком об оплате ее отправки на сумму 558,8руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.317,69руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в части удовлетворенных требований, т.е. в размере 1.990,4руб., в остальной части оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15.000руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Истцом в суд представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021 № заключенный между ним и <данные изъяты>» (исполнителем), предметом которого является представление интересов истца по взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля;
- квитанция на 15.000руб.;
- договор поручения от 18.11.2021.
Вместе с тем акт приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору, содержащий указание на совершение конкретных действий и их оценку в денежном выражении, суду не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд на данной стадии не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (с учетом уточненных требований) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59.680руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.990,4руб., по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 20.000руб., почтовые расходы в размере 726,8руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, представив документы, подтверждающие обоснованность и разумность данных расходов.
Возвратить истцу ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 327,29руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: ____________________________________ подпись
Копия верна. Судья: ___________________________
Подлинный документ находится в деле № 2-898/2022
УИД 74RS0003-01-2021-006669-85
Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.
На 17.10.2022 судебный акт в законную силу не вступил.
Судья: ________________________ Секретарь: _______________________