РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
с участием:
представителя истца ФИО2, по доверенности,
представителе ответчика ФИО3 по доверенности
третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица АО «Тандер» ФИО3 по доверенности,
при секретаре Ибрагимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учётом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО7
Сумму ущерба в размере 100 930,30 руб. в качестве разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением;
Проценты за удержание денежных средств в размере 24 789,89 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную по ключевой ставке Центрального Банка РФ в день, на сумму 100 930,30 руб.
Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 923,60 руб.
Судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица АО "Тандер" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия", ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что водитель ООО «СЕЛЬТА» ФИО8, управляя транспортным средством №, г.р.№, собственником которого является ООО «СЕЛЬТА», допустил наезд на транспортное средство КИО РИО, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО9, взятые инспектором ДПС и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису № №
ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения оценки ущерба и получения выплат на ремонт транспортного средства.
На основании обращения ФИО1, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» исследовало транспортное средство.
Согласно заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта КИО РИО, г.р.з. № составит 266 577 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 213 400 руб.
Однако, истец полагает, что размер расходов на запасные части не соответствуют фактическим размером ущерба, причинённого в результате ДТП и страховым возмещением.
Фактическая стоимость восстановления автомобиля составляет 314 330,30 руб., а по страховому возмещению было выплачено 213 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом о страховом случае.
Из пояснений истца о затратах на ремонт автомобиля КИО РИО г/н № следует, что истцом была произведена:
- покупка крыла переднего правого – 1 шт. – 27 500 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
- покупка двери передней правой – 1 шт. – 63 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
- покупка двери задней передней – 1 шт. – 60 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
- покупка зеркала правого – 1 шт. – 22 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
- покупка стекла лобового – 1 шт. – 22 900 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ
- покупка молдинга лобового стекла – 1 шт. – 1300 руб., что подтверждается товарной накладной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ
- доставка дверей передней и задней правой ТК Деловые линии – 3405 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
- доставка зеркала правого ТК Деловые линии – 1373 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
- доставка крыла переднего ТК ПЭК -1852,30 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ
- замена стекла лобового, ремонт креплений – 5000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
- ремонт автомобиля, установка запасных частей-106.000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 314 330,30 руб.
В судебном заседании представитель ответчик возражал по расходам на восстановительный ремонт и представленным истцом квитанциям.
Суд, с учётом повреждений указанным в акте осмотра страховой компании, приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы на приобретения деталей, (приложение № к иску), и расходы на их приобретения соотносятся к виду и перечню повреждений, в следствие чего являются относимыми и допустимыми, а ответчиком ООО «СЕЛЬТА» не предоставлено объективных доказательств позволяющих отнести детали и ремонтные работы к иным повреждениям не связанным с ДТП.
Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленного ко взысканию ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.
Суд полагает возможным принять в основу решения суда заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, имеющим соответствующее профильное образование, стаж работы, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и научно обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования факта наличия и отсутствия причинно-следственной связи в действиях водителей по управлениями автомобилями и ДТП.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.
В 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства МАН №, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО9,, является ООО «СЕЛЬТА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, что также подтверждено стороной ответчика.
Судом также установлено, что водитель ФИО9, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором № № ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договор между ФИО9 и ООО «СЕЛЬТА».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Сельта» как собственник транспортного средства, с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 930,30 рублей (314 330,30 (по результатам экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт») – 213 400 (выплаченное страховое возмещение).
Довод ответчика, что платить должен ФИО9 как виновник ДТП, судом отклоняется, так как тот являлся сотрудником ответчика, выполнял профессиональные обязанности, и суд возлагает ответственность на собственника ТС как владельца средства повышенной опасности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 789,89 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу, в том числе в размере заявленной суммы 24 789,89 рублей, удовлетворению не подлежат, при этом суд находит воззмоджным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика данных процентов, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца.
Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих в следствие механического повреждения транспортного средства повреждения самого истца, в том числе несения нравственных и моральных страданий, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб., и транспортные расходы в размере 15 923,60 подтверждённые документально.
Согласно руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п.22 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом вышеизложенного, требований ст.98 ГПК РФ, а также пропорциональности удовлетворённых требований истца 80,28% (цена уточнённого иска 125 720,19 рублей, а размер удовлетворённых требований 100 930,30 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,96 руб., а также транспортные расходы в размере 12 783,47 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом принципа пропорциональности возмещения расходов, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, судом подлежат рассмотрению исходя из принципа разумности, расходы истца в размере 20 070 (25000*80,28%) рублей.
Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участия в судебных заседания, заявленная сумма является разумной и подлежит возмещению в размере 16 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 930,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, транспортные расходы в размере 12 783,47 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 23RS0041-01-2025-001125-37