Решение по делу № 2-659/2022 от 09.08.2022 - об устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование торговым местом.

Дело № 2-659/2022

УИД 23RS0051-01-2022-000249-50

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.

при секретаре Радченко К.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование торговым местом

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование торговым местом, в обоснование своих требований указал, что 16.11.2020 между истцом и ответчиком ФИО2, заключен договор о предоставлении торгового места. Согласно условий заключенного договора «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду торговое место расположенное по адресу: общей площадью 23 кв.м., для осуществления торговой деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, выпечки, сроком на 5-ть лет. Размер арендной платы определяется соглашением и равняется 14 000 рублей в месяц. 20.11.2020 между сторонами составлено соглашение о расторжении договора аренды торгового места. После расторжения договора и по настоящее время ответчик хранит на предоставленном торговом месте торговый павильон, а также торговое оборудование, расположенное в нем. Незаконное занятие части земельного участка истца имуществом ответчика препятствует в его использовании, получении дохода от его сдачи в аренду третьим лицам.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика, плату за пользование торговым местом в размере 182 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4840 рублей, а всего денежную сумму в размере 186 040 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3, в удовлетворении исковых требований возражали, в обоснование отказа указали, что из иска следует, что торговый ларь и находящееся в нем оборудование принадлежали ответчику, и истец просит освободить лишь земельный участок от этого объекта. Однако за торговый ларь и находящееся внутри него оборудование он оплатил 700 000 рублей 9, от него принял торговое оборудование по акту. После того, как 9 не представил документы на право распоряжаться этим строением, он оспорил сделку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от по делу сделка по приобретению им у 9, торгового павильона общей площадью 23.1 кв.м., в мкр. Сахарного завода 10 признана недействительной с момента её совершения. Применены последствия недействительности сделки, он обязан передать 9 имущество, указанное в передаточном акте, а с него в его пользу взыскать 700 000 рублей и судебные расходы. Таким образом, его имущества на территории земельного участка, о котором идет речь в иске нет и не было. Он никогда от 1, не принимал ни земельный участок, ни торговое место и им не пользовался.

В настоящее время имущество, находящееся в торговом павильоне арестовано и продано судебным приставами-исполнителями в счет погашения долга перед ним.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между истцом ФИО4 (арендодатель), с одной стороны и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места.

Согласно п.п. 1.1. п.1 договора «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду торговое место, расположенное по адресу: общей площадью 23 кв.м., для осуществления торговой деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий, выпечки. Договор заключен сроком на 5-ть лет. Размер арендной платы определяется соглашением и равняется 14 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 224 ГК РФ разъяснено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между сторонами в установленном законом порядке в простой письменной форме заключен договор аренды торгового места, в котором определены все его существенные условия, стороны, предмет и условия договора.

20.11.2020 между сторонами составлено соглашение о расторжении заключенного договора аренды торгового места.

Однако, как установлено в судебном заседании, после расторжения договора у арендатора, ответчика по делу ФИО2, возникло обязательство перед истцом по возврату полученного имущества, которое им не исполнено, в нарушение статьи 622 ГК РФ, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 к делу № 33-6127/2022, согласно которого решение суда первой инстанции от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-962/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, отменено принято новое решение – исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 передать ФИО5, имущество, перечисленное в передаточном акте по договору купли-продажи от 07.11.2020.

Преюдициально установлено, что имущество, хранящееся в торговом павильоне, расположенном на спорном торговом месте, находилось в пользовании и распоряжении ответчика ФИО2, как на момент заключения договора о предоставлении торгового места от 16.11.2020, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно, пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил суду, что с момента покупки им торгового оборудования, ему был переданы ключи от торгового павильона, в котором оно находилось, с момента приобретения имущества он неоднократно проверял его сохранность, участвовал в его описи и реализации судебным приставом-исполнителем.

Только 04.08.2022 ответчик ФИО2, по акту приема-передачи ключей, передал ключи от торгового павильона истцу ФИО4, который с данного момента получил возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом торговым местом.

Факт того, что сделка между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 была признана судом недействительной не опровергает доказательств того, что именно ответчик препятствовал истцу в пользовании своим имуществом торговым местом, так как ответчик фактически владел и пользовался приобретенным им имуществом, до момента его реализации судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельства того, что истец не имел законных прав на использование части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на которые указал ответчик, не принимаются судом, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, начиная с 2002 года истцом ФИО4 и его супругой ФИО6 было создано общество с ограниченной ответственностью «Диалог» ИНН <***> ЕГРЮЛ 1022304843945, по адресу: .

В 2006 году ООО «Диалог», приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации строений площадью 1305 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.08.2016 № 99/2016/6780315, до 2006 года земельный участок находился в пользовании общества.

20.08.2016 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Диалог», земельный участок площадью 1305 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: , передан в собственность супруги истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2016. В дальнейшем брак между супругами ФИО7 был расторгнут.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1072/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о разделе имущества супругов, утверждено мировое соглашение.

Согласно утвержденного мирового соглашения, земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации строений площадью 1305 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0312046:94, по адресу: , перешел в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым за ФИО4 и ФИО8

На момент заключения спорного договора от 16.11.2020, определение суда зарегистрировано не было.

Согласно пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1, 2, статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022 на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности бывших супругов ФИО7, по 1/2 доле за каждым.

Материалами дела подтверждено, что как сам земельный участок площадью 1305 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0312046:94, по адресу: , так и его часть площадью 23 кв.м., предоставленная под торговое место находилось и находится в собственности истца и не выбывало из его владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так же суд полагает обоснованной сумму расчета платы за пользование торговым местом определенную истцом, из расчета составленного между сторонами договора от 16.11.2020, в которой стороны пришли к соглашению, что ежемесячная плата составляет 14 000 рублей в месяц, период с 16.11.2020 по 16.01.2022, момент предъявления исковых требований, составляет 13-ть месяцев х 14 000 рублей = 182 000 рублей.

Контрасчета, суммы платы за пользования ответчиком суду не представлено, а равно доказательств, необходимости расчета платы по иной стоимости, что свидетельствует об обоснованности заявленных ко взысканию требований.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что уточненные исковые требования об устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование торговым местом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании, взыскании платы за пользование торговым местом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 плату за пользование торговым местом в размере 182 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4840 рублей, а всего денежную сумму в размере 186 040 рублей.

Мотивированное решение составлено 16.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова