Дело № 2-696/2023

51RS0017-01-2023-000736-95

Принято в окончательной форме 02 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор от *.*.* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от *.*.*. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. По состоянию на *.*.* образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 139944 рублей 06 копеек, по просроченным процентам 12404 рублей 11 копеек.

На основании ст. 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с *.*.* по *.*.* в размере 152348 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной полины в размере 4246 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что *.*.* ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты *.*.* с лимитом 15000 рублей (Договор №), под 19% годовых.

В п. 4 Заявления указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» ознакомлена и обязуется их выполнять.

Заемщик ФИО1 с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д. 26).

Заемщик ФИО1 условия Договора надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ФИО1 денежные средства, и ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 своевременно не вносились. Последний платеж по кредитной карте внесен *.*.* в размере 3592 рублей 37 копеек.

По состоянию на *.*.* её задолженность по кредитной карте составила 153222 рубля 51 копейку, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика *.*.* требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование ответчиком не исполнено.

*.*.* Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от *.*.* вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № за период с *.*.* по *.*.* в размере 152348 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рублей.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от *.*.* судебный приказ отменен.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на *.*.* за период с *.*.* по *.*.* по кредитной карте № составляет 152348 рублей 17 копеек, из них просроченный основной долг в размере 139944 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 12404 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности соответствует требованиям условий договора, ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору с банком.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.* (л.д.3) и № от *.*.* (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по до договору кредитной карты № за период с *.*.* по *.*.* в размере 152348 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4246 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова