Гр. дело №2-2631/2022

44RS0001-01-2022-002963-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика И.а И.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Финанс» к И.у И. Агалар оглы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Финанс» обратилось в суд с иском к И.у И.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10.11.2014 между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и И.ым И.А. оглы заключен договор займа № 467/44/14/п, в соответствии с которым ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 190 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,9% годовых. Право собственности ответчика на указанную выше квартиру зарегистрировано 14.11.2014, ипотека в силу закона зарегистрирована 14.11.2014. 14.11.2014 зарегистрирована закладная. 28.11.2014 АО «Гранд И.Б.» приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой. В связи с добровольной ликвидацией АО «Гранд И.Б.», указанная выше закладная передана ФИО2, которая впоследствии продала ее по договору купли-продажи закладных от 05.03.2019 ФИО3 (акт приема-передачи от 05.03.2019). ФИО3 05.03.2019 внесла вышеуказанную закладную в уставной капитал ООО «Гранд Финанс». В этот же день ООО «Гранд Финанс» уведомило ФИО4 о переходе требований к новому кредитору (письмо от 05.03.2019). В связи с неисполнением заемщиком условий договора о страховании заложенной квартиры, истец 04.12.2019 увеличил процентную ставку до 15,9% годовых. Начиная с 31.03.2021 платежи в счет погашения займа ответчиком производились нерегулярно. 07.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако денежные средства от заемщика в счет погашения займа не поступили. В соответствии с договором №050/0 об оказании услуг от 11.05.2022 ООО «ОЗФ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры. В соответствии с отчетом от 12.05.2022 № 04/05. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 109 000 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 1 003 806,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 932 956,51 руб., проценты- 55 845,04 руб., неустойка- 15 005,28 руб.; а так же взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,9% годовых, начисляемых на сумму 932 956,51 руб. с 19.05.2022 по дату фактического возврата займа включительно. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: ..., кВ.102 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры- 1 687 200 руб. (в просительной части иска допущена описка) Взыскать расходы по оплате госпошлины- 5 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранд Финанс» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик И.И.А. оглы в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2014 между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и И.ым И.А. оглы заключен договор займа № 467/44/14/п, в соответствии с которым ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 190 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., кВ.102, кадастровый №, сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,9% годовых.

Право собственности ответчика на указанную выше квартиру и ипотека в силу закона зарегистрирована 14.11.2014. Закладная зарегистрирована также 14.11.2014.

28.11.2014 АО «Гранд И.Б.» приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В связи с добровольной ликвидацией АО «Гранд И.Б.», указанная выше закладная передана ФИО2, которая впоследствии продала ее по договору купли-продажи закладных от 05.03.2019 ФИО3 (акт приема-передачи от dd/mm/yy).

ФИО3 05.03.2019 внесла вышеуказанную закладную в уставной капитал ООО «Гранд Финанс». В этот же день ООО «Гранд Финанс» уведомило ФИО4 о переходе права требования к новому кредитору (письмо от 05.03.2019).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о страховании заложенной квартиры, истец 04.12.2019 увеличил процентную ставку до 15,9% годовых.

Начиная с 31.03.2021 платежи в счет погашения займа ответчиком производились нерегулярно, с апреля 2021 года началась просрочка, с февраля 2022 года каких либо платежей от ответчика истцу не поступало, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако денежные средства от заемщика в счет погашения займа не поступили, что прослужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал полностью, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с него суммы основного долга в размере 932 956,51 руб., поскольку оно не нарушает права иных лиц и соответствует закону.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом представлен расчет размера процентов за период с 01.03.2021 по 18.05.2022, который составил 181 585,84 руб. В период с 31.03.2021 по 21.02.2022 заемщиком была частично погашена сумма задолженности по процентам в размере 125 740,80 руб., в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 01.03.2021 по 18.05.2022 в сумме 55 845,04 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.03.2021 по 24.08.2022 в сумме 95 673,34 руб. (932 956,51*15,9%:365*98+55 845,04).

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 24.08.2022, в дальнейшем следует начислять проценты с 25.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором займа, заключенным с ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 18.05.2022 в сумме 15 005,28 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, период действия моратория, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 15 005,28 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку уменьшить до 5 000 руб., придя к выводу о том, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Суд так же принимает признание иска ответчиком в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, является ипотека квартиры, расположенная по адресу: ..., кадастровый №.

Из представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области выписки из ЕГРН от 27.07.2022 следует, что квартира: кадастровый №, расположенная по адресу: ..., принадлежит И.у И.А. оглы.

В соответствии с договором №050/0 об оказании услуг от 11.05.2022, ООО «ОЗФ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости указанной выше квартиры. В соответствии с отчетом от 12.05.2022 № 04/05, рыночная стоимость квартиры составляет 2 109 000 руб.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату займа, с учетом приведенных выше положений закона, отсутствия обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: 44:27:070109:3864, расположенную по адресу: ..., количество комнат - 2, общая площадь 44,2 кв.м., этаж 1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 687 200 руб. (2 109 000*80%), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ООО «Гранд Финанс» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 19 219,03 руб., а так же расходы по оценке заложенного имущества - 5 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд Финанс» удовлетворить.

Взыскать с И.а И. Агалар оглы (паспорт №) в пользу ООО «Гранд Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 467/44/14/П от 10.11.2014 в сумме 1 033 629,85 руб., в том числе 932 956,51 руб. – просроченный основной долг, 95 673,34 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2021 по 24.08.2022, 5000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 219,03 руб., расходы за проведение оценки предмета залога 5000 руб., а всего взыскать 1 057 848 (один миллион пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с И.а И. Агалар оглы (паспорт №) в пользу ООО «Гранд Финанс» (ИНН <***>) по договору займа № 467/44/14/П от 10.11.2014 проценты, начисленные с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно на сумму основного долга по займу в размере 932 956,51 руб. по ставке 15,9% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.у И. Агалар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – квартиру, количество комнат - 2, общая площадь 44,2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 687 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022