Дело № 2-1811/2025
УИД: 77RS0032-02-2024-021487-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/25 по иску ФИО1 к адрес о признании незаключенными кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес с требованиями о признании незаключенными кредитных договором №0352042257 от 13.06.2024, <***> от 15.06.2024, мотивируя требования теми обстоятельствами, что на основании заключенных между сторонами кредитных договоров истцу выдана сумма кредита: по кредитному договору от 13.06.2024 – сумма, сроком возврата 58 месяцев, по кредитному договору от 15.06.2024 – сумма для приобретения автомобиля, сроком возврата 60 месяцев. Истец была введена в заблуждение мошенническими действиями, поскольку не имела намерения заключать указанные договоры. Неустановленные лица предложили истцу гарантированный доход от инвестиционной деятельности, вследствие чего 15.06.2024 ФИО1 перевела на счет неустановленных лиц посредством криптовалюты денежные средства в размере сумма, а 02.07.2024 денежные средства в размере сумма
22.10.2024 старшим следователем специализированного отдела по расследованию общеуголовной направленности – «Дистанционные хищения» СУ МВД по адрес ГУ МВД России фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Оспариваемые истцом договоры подписывались простой электронной подписью ФИО1 Ввиду того, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выдаче суммы кредита, истец просит о признании кредитных договоров незаключенными.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.
Ответчик адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383 П (п. 2.3) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения N 383 П распоряжение плательщика в электронном виде реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес и ФИО1 15.04.2021 был заключен договор расчетной карты №5394192479. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.
13.06.2024 в 15:30:19 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. Для авторизации в личном кабинете был использован Face-ID (сканирование формы лица), что подтверждается лог-файлом.
13.06.2024 в 18:26:14 был осуществлен вход в личный кабинет истца из мобильного приложения Банка с характерного IP-адреса и устройства истца. Для авторизации в личном кабинете был использован Face-ID (сканирование формы лица), что подтверждается лог-файлом.
По условиям заключенного при помощи аналога собственноручной подписи кредитного договора №0352042257 банк выдал заемщику сумму кредита в размере сумма При заключении названного договора истец в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и ясна информация о полной стоимости кредита. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет истца №40817810300035134781. Указанный договор был заключен в рамках договора расчетной карты №0352042257.
Впоследствии, истец 13.06.2024 в 18:32:38 перевела по номеру денежные средства в размере сумма на номер телефона «+7 (903) – 228-53-85». Денежные средства по указанной операции были переведены на мобильный телефон, привязанный к продуктам истца в банке.
15.06.2024 в 13:28:21 ФИО1 осуществила вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с характерного IP-адреса и устройства. Для авторизации в личном кабинете требовалось использование Face-ID, что подтверждается лог-файлом, представленным в материалы дела.
В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение кредитного договора №0352906618, заявке был присвоен статус «утверждено». Перед подписанием указанного договора в мобильном приложении истец ознакомился с его положениями. Кредитный договор №0352042257 был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет истца 15.06.2024 №40817810300035134761, открытый в рамках договора расчетной карты №5394192479.
15.06.2024 в 14:37 расчетная карта была заблокирована автоматической системой мониторинга Банка при попытке совершить операцию снятия наличных в банкомате в размере сумма При этом была заблокирована возможность совершения расходных операции в личном кабинете истца.
Впоследствии с использованием расчетной карты №5394192479, посредством банкомата банка, расположенного по адресу: адрес, были осуществлены следующие операции:
15.06.2024 истец осуществил снятие наличных через банкомат в размере сумма (№4282); 15.06.2024 истец осуществил снятие наличных в размере сумма (№4282).
15.06.2024, как указал истец в письменном отзыве, расчетная карта повторно заблокирована автоматической системой мониторинга Банка при попытке совершить операцию снятия наличных в банкомате банка в размере сумма При этом фактически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанных кредитных договоров. ФИО1 подтвердила самостоятельное волеизъявления на совершение указанных операций.
Впоследствии, с использованием расчетной карты №5394192479 посредством банкомата банка истец сняла наличные: 15.06.2024 в размере сумма (№4282); 15.06.2024 в размере сумма (4282).
При этом, 15.06.2024 расчетная карта повторно заблокирована автоматической системой мониторинга банка при попытке совершить операцию снятия наличных в размере сумма
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемые кредитные договоры были заключены путем проставления простой электронной подписи, смс-коды для подтверждения которой направлялись на телефонный номер, принадлежащий истцу, истец собственноручно подписал заявление–анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №5394192479, иных доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанное дает основание для вывода о том, что фактически денежные средства по оспариваемым сделкам ФИО1 получала, следовательно, у суда не имеется оснований для признания данных кредитных договоров незаключенными.
Отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 421, 432, 435, 807, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходит из того, что оспариваемые договоры заключены между сторонами в электронном виде с соблюдением установленных требований, обязательства по данным договорам исполнены банком надлежащим образом, при этом при заключении договоров у банка не имелось оснований сомневаться в наличии у истца волеизъявления на заключение договоров, как и не имелось оснований ограничивать истца в праве распоряжаться полученными ей денежными средствами с учетом того, что от истца в банк не направлялись сведения об утере банковской карты, доступа к электронной системе или телефону, на который поступают одноразовые пароли для подтверждения совершения банковских операций.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаключенными кредитных договоров отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года