Дело № 2-1525/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-001186-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившего доверенность ; ответчика ФИО3, представителя ответчиков (ФИО3 и ФИО4)- ФИО5, представившего доверенность,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об утверждении межевого плана земельного участка, исключении сведения о границах земельного участка из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об утверждении межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечен соответчик ФИО6.
Истец просит суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными и восстановить положение границ земельных участков, существовавшее до нарушения права. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с применением последствий недействительности сделки. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № Принять решение об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № предложенного специалистом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего выполнению постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка 670 м.кв.» за ФИО1 по адресу: .
В обосновании требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером №, закрепленный постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка 670 м.кв.» за ФИО1 по адресу: .. Указанный земельный участок является единым землепользованием 653 кв.м. состоящее из 2х обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №. Истец указывает, что ей принадлежит 2/10 доли обще долевой собственности в доме по адресу , за домом закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м. Фактические и исторические границы, закономерно принадлежащего истцу земельного участка, обозначенные в генеральном плане усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ существуют и остаются неизменными с 1960 года по сегодняшний день. В 2020 году истцу стало известно, что закономерная часть еео земельного участка с кадастровым номером №, была безосновательно, документально, отчуждена для образования соседнего земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, произошло наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, на фактически существующую более 50 лет, используемую закономерную часть ее земельного участка, который отображен в генеральном плане усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Для выяснения причины наложения кадастровой границы земельного участка она обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». По результатам проведенных экспертиз выяснилось, что: Семья В-вых, при оформлении в собственность своего земельного участка с кадастровым номером № мошенническими действиями, подделала от имени истицы заявление «об оформлении землеустроительного дела» и подделала ее подпись под этим «заявлением» на имя директора Хостинского филиала МИГ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Это позволило семье В-вых, при пособничестве землеустроителя-геодезиста РВВ, в тайне, от истца провести одновременное оформление «землеустроительного дела для 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: № (принадлежащего семье В-вых) и № принадлежащего ФИО1)» по адресу: . В результате мошеннических действий В-вых и землеустроителя-геодезиста РВВ безосновательно было отчуждено 77 м.кв. из закономерных 300 м.кв., закрепленных за мной и прилегающих к жилому дому по адресу: . согласно постановлению Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка 670 м.кв.» за гр. ФИО1 - (из которых 300 м.кв. закономерных (2/10 доли), из земельного участка 1500 м.кв. закрепленного за домом по адресу: ) и 370 м.кв. из городских земель свободных от застройки.). Часть земельного участка истца была безосновательно отчуждена, для образования соседнего земельного участка с кадастровым номером №, другая часть была безосновательно отчуждена в земли общего пользования. Общая площадь, земельного участка с кадастровым номером № закрепленного за истицей согласно постановлению г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка 670 м.кв.» за гр. ФИО1, безосновательно была уменьшена на 17 м.кв. с 670 м.кв. до 653 м.кв.. Одноконтурный, земельный участок закономерно прилегающий к дому, площадью 300 м.кв. (2/10 доли), из 1500 м.кв. земельного участка закрепленного за домом по адресу: , безосновательно стал двухконтурным, был отдален дома и перестал быть прилегающим к дому по адресу: . В связи с этим, весь закономерный земельный участок, 1500 м.кв., закрепленный за домом изменил свою конфигурацию, которая отображена в генеральном плане усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровые границы, обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: № входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, стали пересекать ранее существовавшие, закономерные, объекты строительства принадлежащие ФИО1, которые расположены на закономерном, одноконтурном земельном участке, отображенном в генеральном плане усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении землеустроительной экспертизы, были вскрыты многочисленные фальсификации и нарушения, содержащиеся в документах землеустроительного дела 1995 г., для 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: № принадлежавшего ФИО7) и № (принадлежащего ФИО1), расположенных по адресу: . Сфальсифицированные, землеустроителем-геодезистом РВВ, документы были отправлены в орган регистрации права на землю и послужили основой для выдачи истице Акта о праве собственности на землю. Землеустроитель-геодезист РВВ представил, в орган регистрации права на землю, документы содержащие ложную информацию об указанной в постановлении Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка, закрепленного за мной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что постановлением Администрации Хостинского района Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО1 закреплено 653 м.кв. На основании этих ложных данных, органом регистрации права на землю, ей был выдан Акт о праве собственности на землю, в котором указано, что ФИО1 выделено 653 м.кв. на основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о площади земельного участка, закрепленного за ФИО1, содержащиеся в постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ были самовольно изменены с нарушением закона. Документы, содержащие ложные сведения, были направлены в органы осуществляющие государственную регистрацию прав. Была проведена досудебная почерковедческая экспертиза. С целью определения - кем было подписано Заявление директору Хостинского филиала МИГ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении землеустроительного дела ? Заявление содержится в материалах землеустроительного дела 1995 г.) Было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Э том, что подпись от имени ФИО1, в заявлении на имя директора Хостинского филиала МИГ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Была проведена досудебная землеустроительная экспертиза. С целью определения, каким образом был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, закрепленный за ФИО1, согласно установлению Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ О закреплении земельного участка 670 м.кв.» за гр. ФИО1 по адресу: Сочи были ли допущены нарушения при закреплении „земельного участка и при оформлении землеустроительного дела в 1995 году ? Установить соответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: край Краснодарский, Было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, В заключении специалиста указаны многочисленные нарушения, содержащиеся в документах землеустроительного дела 1995 года, для 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: . Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произошло безосновательное изменение конфигурации земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и отчуждение 77 м.кв. из 300 м.кв. площади, ее закономерного, земельного участка прилегающего к дому по адресу: . Исчезновение, на схемах межевания, закономерных объектов строительства принадлежащих ФИО1 и отображенных в технических паспортах дома по адресу: . Объекты расположены на закономерном земельном участке, закрепленном за домом по адресу: . Безосновательное отображение никогда не существовавшей дороги и изменение существующей конфигурации всего земельного участка, закрепленного за домом по адресу: закрепленного за домом по адресу: и отображенной в генеральном плане усадебного участка от "ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, был оформлен при отсутствии подписи владельца земельного участка, в Акте «отвода земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ Были сфальсифицированные Акты «о закреплении межевых знаков» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроитель-геодезист РВВ, пользуясь ее доверием и тем, что она не разбиралась в правовых и технических деталях оформления принадлежащего ей земельного участка, предлагал ей для подписания только лицевую строну Актов, по оформлению принадлежащего ей земельного участка. Далее мошенническим образом, на следующих станицах Актов по оформлению принадлежащего ей земельного участка, составлял ложные схемы конфигурации принадлежащего мне земельного участка. Акты ей не выдавались. Землеустроитель РВВ объяснял это тем, что она позже получит уже готовый, полный пакет оформленных документов на земельный участок. В материалах землеустроительного дела 1995 г. содержатся два таких Акта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза указала на эти несоответствия содержащиеся в этих Актах. Межевание и оформление землеустроительного дела 1995 г., для двух земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: - было сфальсифицировано. Земельный участок с кадастровым номером№ был продан ФИО4, новым владельцем земельного участка является ФИО3.Многочисленные нарушения, допущенные при закреплении земельного участка : кадастровым номером №, нарушают право истицы на землю, право на индивидуальную жилую застройку, нарушают постановление Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка 670 м.кв.» за гр. ФИО1, прилегающего к дому по адресу: . Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (ИЖС). В связи с многочисленными нарушениями, допущенными при закреплении земельного участка согласно постановлению Администрации Хостинского района " Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка 670 м.кв.» га ФИО1 по адресу: , произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, Истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвую в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований привела доводы изложенные в исковом заявлении. Также уточнила, что предметом спора является договор купли-продажи от 23.12.2016г. по которому ФИО7 продал земельный участок Стеценко, который является недобросовестным покупателем, он знал о наложении границ земельных участков. Ранее при рассмотрении другого гражданского дела в Хостинском районном суде г.Сочи перед экспертом ставили те же вопросы. Также она пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, так как в предыдущем гражданском деле ФИО1 говорила, что имеется реестровая ошибка.
Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО5, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что в 2016 г. при заключении сделки с ФИО7 он не говорил, что имеется спор о земельном участке.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии этого ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4
Представитель ответчиков ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что межевание земельного участка не может быть оспорено, то есть можно устранить реестровую ошибку по закону. Пересечение частичное земельных участков уже было предметом судебного спора по которому вынесено судебное решение. Нет оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора. Требования № и № как производные требования по требованию № следовательно не подлежат удовлетворению. Представленное истцом заключение специалиста почерковеда является ненадлежащим доказательством. Также он заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, так как в феврале 2018 г. истице стало известно о каких-либо ошибках и к моменту подачи иска в суд срок исковой давности истек. ФИО8 еще в 2018 г. убедился, что имеются частичное наложение границ земельных участков.
Ответчик ФИО6, третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии указанных ответчика и представителя третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в судебном заседании, показания экспертов, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО3, ФИО6, ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и сносе. ( л.д.245-249 т.2).
Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-11 т.3), которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-19 т.3) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Указанными, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, которые имеются преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.
Так указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой оъект капитального строительства – часть дома, расположенного по адресу , принадлежащую ФИО1, а именно ограждение, являющееся фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, подпорную стену, навес, хозблок. Обязал ФИО1 осуществить демонтаж конструкции ограждения, являющегося фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, демонтаж подпорной стены, навеса, хозблока. Обязал ФИО1 привести долю дома расположенного по адресу , в соответствие с параметрами правомерных габаритов доли домовладения путем демонтажа части конструкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу № г. суд назначал проведение судебной экспертизы, получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт», при этом эксперту были представлены все необходимые документы и материалы дела, содержащие аналогичный с рассматриваемым в настоящем деле перечень документов: копия межевого плана, копия Государственного акта на право собственности на землю истцов, копия исторической справки по з/у от ДД.ММ.ГГГГ, копия Землеустроительного дела 1995г., копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, схема расположения земельного участка.
Экспертным заключением сформулированы выводы о наличии пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:30, принадлежащего ФИО1, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения 20.7 кв.м..
Суд в решении указал, что этим нарушаются законные права и интересы истцов, следовательно, исковые требования в части признания части дома, принадлежащей ответчику, самовольной постройкой, понуждении осуществить демонтаж строений и приведении доли дома, принадлежащей ответчику, в соответствие с параметрами правомерных габаритов доли домовладения путем демонтажа, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанного строения, исходя из заключения экспертов, является правомерным.
Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в порядке ст.ст. 59, 60 ГПК и положено в основу указанного судебного решения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО6 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, площадью 688 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в . На котором расположен жилой дом площадью 151,6 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/5 доля, ФИО4 -2/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли.
Из представленной в материалы дела копии исторической справки следует, что Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен в постоянное бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 670 кв. м, прилегающий к дому , в том числе 300 кв. м. закономерных, 370 кв. м, из городских земель, свободных от застройки, на основании указанного постановления ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей КК- 1№.
Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 653 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303002:30 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу
В 2016 году, после пожара в жилом доме, расположенном в в котором пострадали помещения ФИО3 и ФИО4 истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением по вопросу проведения реконструкции указанного индивидуального жилого дома.
Распоряжениями главы администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключение о признании указанного жилого дома подлежащим реконструкции.
В материалы дела представлена копия межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в г.Сочи, Хостинский раон, ул.Чекменева, 21, выполненного кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос" ЛДА, из заключения которого следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации, указанной в Государственном акте КК-1, № - документе определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании.
Кроме обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).
Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.
Межевой план земельного участка представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Судом были истребованы и исследованы копии реестровых дел спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № ( л.д.6-84 т.2), а также копия находящегося на государственном хранении землеустроительного дела №-ХО по отводу в натуре земельного участка для обслуживания территории части жилого дома, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования. Участок № по ВМЯ проживающей по по ФИО1, проживающей по .( л.д.85-131 т.2).
По делу была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».
Из анализа представленного в дело как результат проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139-196 т.2) установлено, что экспертным заключением после тщательного и всестороннего исследования как непосредственно самих спорных земельных участков, так и доказательств представленных в дело, сформулированы выводы.
Экспертным заключением установлено, что обследованием границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: установлено, что данный земельный участок огорожен частично и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности. Характер существующего ограждения не позволяет определить дату его установки.
Вследствие отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: определить фактическую площадь данного земельного участка не удалось.
Обследованием границ земельных участков с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, установлено, что данный земельный участок огорожен по всему периметру и может быть в полном объеме индивидуализирован на местности. Характер существующего ограждения не позволяет определить дату его установки.
Фактическая площадь земельного участка е с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, по результатам выполненных измерений составила 920 кв.м (правомерная 653 кв.м.). Обследуемый земельный участок представляет собой единый земельный участок, фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № отсутствует.
Обследованием не выявлено фактического пересечения границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: и № (Единое землепользование), по адресу: край Краснодарский, при этом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), по адресу: край Краснодарский, накладываются на кадастровые границы (сведения о которых внесены в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Площадь пересечения составляет 47, 2 кв.м.
В материалах гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется землеустроительное дело №-ХО, выполненное в 1995 году по отводу в натуре земельного участка для обслуживания территории части жилого дома, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования:
Участок – ВМЯ, проживающей по .
Участок № – ФИО1, проживающей по .
Контроль за проведением межевых работ и выполнением землеустроительных дел в тот период времени осуществлялся Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи. После прохождения проверки, землеустроительные дела проходили регистрацию и передавались для хранения в Государственный фонд данных. Наличие соответствующей отметки на лицевой стороне землеустроительного дела свидетельствует о том, что при его подготовке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи каких-либо нарушений выявлено не было.
Как установлено в процессе обследования, фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: и (Единое землепользование), по адресу: край Краснодарский, , имеют разнородный характер. В данном случае, эксперт не может утверждать, что именно в этих границах существовали данные земельные участки на момент проведения в 1995 году межевых работ по установлению их точного местоположения на местности.
В материалах гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется Генплан усадебного участка по , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный план отображает порядок пользования жильцами жилого дома земельными участками, при этом правовой статус используемых земельных участков за жильцами жилого дома не определен. На момент обследования земельного участка и жилого дома выявлено, что фактическое состояние жилого дома не соответствует информации Генплана усадебного участка по . Жилой дом частично разрушен, частично реконструирован (см. Приложение 1 к экспертному заключению). Учитывая данное обстоятельство, Генплан усадебного участка по , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением того, что именно в этих границах существовали исследуемые земельные участки по состоянию на 1995 год.
Кроме этого, в материалах гражданского дела № Хостинского районного суда края имеется Генплан усадебного участка по по состоянию на 1992 год и по состоянию на 1989 год. Следует отметить, что конфигурации земельных участков (в настоящее время с кадастровыми номерами №), в указанных выше Генпланах отличаются от конфигурации данных земельных участков, согласно сведений ЕГРН. При этом, между земельными участками (в настоящее время с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №) существует проход, ведущий к домовладению и смежным земельным участкам.
В соответствии с исторической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по , выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по городу Сочи, фактическая площадь земельного участка составляет 4887 кв.м.
В соответствии с постановлением администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные материалы) за домовладением по числился правомерный земельный участок, площадью 1500 кв.м (по фактическому использованию 4217 кв.м). Данное обстоятельство подтверждает, что часть земельных участков, находилась в фактическом пользовании собственников жилого дома по без оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на них в установленном порядке.
В рамках исследования были сопоставлены границы исследуемых земельных участков согласно сведений ЕГРН и материалов землеустроительного дела №-ХО, выполненного в 1995 году по отводу в натуре земельного участка для обслуживания территории части жилого дома, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования: участок № – ВМЯ, проживающей по по – ФИО1, проживающей по . Результаты полученной при обследовании информации отображены в Приложении 2 к настоящему заключению. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: согласно сведений ЕГРН не соответствуют границам данного земельного участка в соответствии с материалами землеустроительного дела №-ХО, выполненного в 1995 году, что указывает на то, что впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:13, по адресу: были откорректированы.
В материалах гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется Государственный акт № на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 653 кв.м, по , предоставленного ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Конфигурация и площадь данного земельного участка соответствует сведениям о границах земельных участков с кадастровыми номерами № входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №), внесенным в ЕГРН.
В материалах гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (дополнительные материалы) имеется Государственный акт № на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 6 кв.м, по , предоставленного ВМЯ для индивидуального жилищного строительства. Конфигурация и площадь данного земельного участка соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровыми номером № внесенным в ЕГРН.
Установлено, что согласно материалов землеустроительного дела №-ХО, выполненного в 1995 году по отводу в натуре земельного участка для обслуживания территории части жилого дома, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования: участок № – ВМЯ, проживающей по по – ФИО1, проживающей по смежные границы между данными земельными участками были согласованы в установленном порядке, что подтверждается актами установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования.
Таким образом, изучением материалов гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края экспертом не выявлено нарушений действующего законодательства при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу , в том числе в части согласования их границ со смежными землепользователями.
Изучением материалов гражданского дела № Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, а также натурным осмотром земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: и № (Единое землепользование), по адресу: край Краснодарский, эксперт не находит достаточных оснований полагать, что при проведении кадастровых работ по установлении границ на местности данных земельных участков была допущена реестровая ошибка.
В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельных участков с кадастровыми номерами № входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №) и границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предлагается установить фактическое ограждение границ данных земельных участков в соответствии со сведениями о границах этих земельных участков, внесенных в ЕГРН.
Эксперты ФИО10 и ФИО11 участвовавшие в даче выше названного экспертного заключения судебной экспертизы, будучи допрошенными в судебном следствии подтвердили правильность и обоснованность данного ими экспертного заключения.
Представленное в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие специальные познания, подтвержденную квалификацию, опыт экспертной работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Экспертное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение содержит выводы на поставленные экспертные вопросы, которые согласуются с данными экспертного исследования и не противоречат представленным в дело другим доказательствам. Оснований для критической оценки этого экспертного заключения у суда не имеется, а доводы стороны истца об обратном, суд оценивает критически.
Из анализа выписок из ЕГРН ( л.д.18-24 т.1) суд установил, что на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о кадастровых границах спорных земельных участков внесены в данные ЕГРН.
Как следует из материалов дела, смежная граница была установлена и ее местоположение определено описанием характерных точек по результатам межевания 1995 года. Результаты межевания участка и акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99 т.2) и составленные чертежи не оспаривались, претензий к кадастровому инженеру им не предъявлялось.
При этом доказательства нарушения прав истца при выполнении работ по межеванию спорных земельных участков не представлено.
Суд критически оценивает доводы истца о совершении в отношении нее землеустроителем РВВ обмана, злоупотребление доверием, фальсификации, поскольку никаких допустимых, достоверных доказательств подтверждающих эти доводы суду не представлено.
Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты межеваний земельных участков с кадастровыми номерами № сведения которых содержались в ГКН, не могли не быть известны истцу позднее 2001 года исходя из данных ЕГРН, соответственно, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.161 т.1), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания.
При этом истец обратилась в суд по истечении трехлетнего срока давности, поскольку истцу о нарушенном правое должно было стать известно не позднее 2001 г..
Доводы стороны истца об обратном суд оценивает критически, поскольку доводы об этом не основываются на достоверных доказательствах.
Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не могла не знать о заявленном ею несоответствии, поскольку представленные ею в суд по делу № письменные доказательства, а именно: изготовленный на основании Постановления администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении истцу земельного участка площадью 670 кв.м Акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования содержит сведения о площади образованных земельных участков истца - 653 кв.м., собственноручную подпись истца с подтверждением ознакомления с его содержанием и отсутствия возражений, а также Акт и схема выноса точек с известными координатами, выполненные инженером- геодезистом КАА, от ДД.ММ.ГГГГ в отношение земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием площади 223 кв.м и 430 кв.м соответственно, подписанные истцом.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18).
При таких обстоятельствах в совокупности с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований иска признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303002:14 и 23:49:0303002:13 недействительными и восстановить положение границ земельных участков, существовавшее до нарушения права.
Поскольку остальные требования иска вытекают из основного требования, то в удовлетворении иска суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
При этом обсуждая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № применением последствий недействительности сделки, суд установил, что между ФИО4 и ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка ( л.д.57-58 т.2).
Данная возмездная сделка совершенная между названными лицами, когда собственник ФИО4 продал ФИО12 принадлежащее ему имущество, соответствует положениям ст.167,209,223,549,551,556 ГК РФ, является возмездной.
Законность сделки проверена при государственной регистрации.
ФИО1 не являлась участником этой сделки.
Доводы истца о нарушении ее законных прав и интересов при совершении указанной сделки, судом оцениваются критически, как не имеющие своего действительного подтверждения при анализе представленных в дело доказательств и применимых законоположений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Исковые требования исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № а также принять решение об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № предложенного специалистом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего выполнению постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка 670 м.кв.» за ФИО1 по адресу: , суд признает неподлежащими удовлетворению, ввиду выше приведенных выводов об отказе в вышеназванных исковых требованиях, поскольку эти требования являются вытекающими из основного требования в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.
Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В данном случае суд принимает во внимание заявление ответчика о том, что требования заявленные истцом к ответчикам направлены исключительно на причинение вреда, а следовательно истец должна осознавать характер своих действий, что она действует фактически с противоправной целью, то есть злоупотребляет правом на судебную защиту, что не допустимо в силу прямого указания закона (ст. 10 ГК РФ).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права и по этому основанию.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным межевания земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об утверждении межевого плана земельного участка, исключении сведения о границах земельного участка из ЕГРН - отказать в полном объеме требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.08.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу