Дело №2-1195/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001573-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 26 декабря 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.

при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гатчина –Куровицы (1 км 550 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства ФИО2 и транспортного средства марки Volvo FN с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1. Водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП ТС ФИО2 получило механические повреждения.

Истец ФИО2 изначально обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», но ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО1 С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» и ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заключение №ОТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак № составляет 116 401,25 рублей, при этом рыночная стоимость данного ТС в состоянии до ДТП была оценена в размере 540 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 168 700 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного состояния до ДТП и стоимости годных остатков, то есть 371 300 рублей (540 000 – 168 700 рублей). Затраты на экспертизу составили 8 000 рублей, в связи с чем общий размер ущерба составляет 379 300 рублей. Истец ФИО2 понес расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Как следует из письма Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Однако, надлежаще известить ответчика ФИО1 о дате, времени и места проведения судебного заседания не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по месту своего проживания.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гатчина –Куровицы (1 км 550 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства ФИО2 и транспортного средства марки Volvo FN с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1. На момент ДТП, у водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки Volvo FN с государственными регистрационными знаками № № отсутствовал полис ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик ФИО1, является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая осталась без ответа.

С целью установления суммы ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак № составляет 116 401,25 рублей, а стоимость годных остатков составляет 168 700 рублей. Затраты на экспертизу составили 8 000 рублей, а расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983 рубля.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик ФИО1 в суде участия не принимал и представителей для предоставления его интересов не направлял, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция и уведомления о назначенных судебных заседания. Также возражений относительно исковых требований истца от ФИО1 в адрес суда не поступало.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Учитывая, что собственником автомобиля транспортного средства марки Volvo FN с государственными регистрационными знаками № является ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность застрахована не была, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак № № составляет 116 401,25 рублей, при этом рыночная стоимость данного ТС в состоянии до ДТП была оценена в размере 540 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 168 700 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного состояния до ДТП и стоимости годных остатков, то есть 371 300 рублей (540 000 – 168 700 рублей). За составление заключения оплачено 8 000 рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

На момент ДТП, ФИО1 управляя автомобилем марки Volvo FN с государственными регистрационными знаками № имел необходимые документы на автомобиль, управлял транспортным средством на законных основаниях, противоправного изъятия транспортного средства не было. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик ФИО1 является виновником ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 983 рубля.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы денежные средства в размере 11 983 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес>), сумму материального ущерба в размере 371 300 (триста семьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 983 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Вагидов Н.А.