ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Антарес» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 05.09.2022г. ФИО1 заключил договор индивидуального заказа № М_65222_34. Согласно указанного договора, п.1.1, 1.2 ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы.05.09.2022г. в целях оплаты по Договору истец заключил Договор потребительского кредита №6192854651 с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма 05.09.2022г. истцом была произведена оплата по договору с банковского счета № 40817810550160526067 в ПАО «Совкомбанк» в размере сумма 09.09.2022г. истец посредством электронной почты уведомил ответчика о том, что отказывается от заказа с просьбой не запускать изготовление Продукции. 12.09.2022г. истец посредством электронной почты направил ответчику заявление о расторжении Договора и Кредитного договора. 19.09.2022г. истец передал ответчику заявление от 14.09.2022г. о расторжении Договора. 05.10.2022г. истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 04.10.2022г. В настоящее время ответчик договор не расторгнул, денежные средства на банковский счет истца не возвратил, мебель не изготовил и не доставил, истец оплачивает кредит и проценты ПАО «Совкомбанк».
С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере сумма, взыскать неустойку в размере 150 000 в качестве морального вреда, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом времени нахождения его в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из письменных материалов дела, 05.09.2022г. ФИО1 заключил договор индивидуального заказа № М_65222_34. Согласно указанного договора, п.1.1, 1.2 ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы.
05.09.2022г. в целях оплаты по Договору истец заключил Договор потребительского кредита №6192854651 с ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма
05.09.2022г. истцом была произведена оплата по договору с банковского счета № 40817810550160526067 в ПАО «Совкомбанк» в размере сумма
09.09.2022г. истец посредством электронной почты уведомил ответчика о том, что отказывается от заказа с просьбой не запускать изготовление Продукции.
12.09.2022г. истец посредством электронной почты направил ответчику заявление о расторжении Договора и Кредитного договора.
19.09.2022г. истец передал ответчику заявление от 14.09.2022г. о расторжении Договора.
05.10.2022г. истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 04.10.2022г.
В настоящее время договор не расторгнут, денежные средства на банковский счет истца ответчик возвратил.
Принимая во внимание, что требование удовлетворено в период рассмотрения спора, а также период, в течение которого денежные средства не возвращались, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика неустойку 3% в сумме сумма согласно представленному истцом расчету в обоснованности и правильности которой у суда оснований сомневаться нет.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумма в качестве компенсации морального вреда.
На основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Антарес» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Антарес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку 3% в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.
Взыскать с ООО «Антарес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня истечения установленного семидневного срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, ответчиками – в течение месяца со дня вынесения определения о отказе в отмене заочного решения.
Судья Е.Е. Королева