Решение по делу № 2-1940/2023 от 24.07.2023 - о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, недействительным отчета оценщика, определении выкупной стоимости и взыскании ее доли, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1940/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001812-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, недействительным отчета оценщика, определении выкупной стоимости и взыскании ее доли, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, в котором просит признать величину оценочной стоимости (размера выкупной стоимости) квартиры, расположенной по (адрес), согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр экономического содействия» от 15.07.2020 № в размере 2122 000 рублей недостоверной; признать отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд на основании и с учетом ст. 32 Жилищного кодекса РФ, подготовленным с нарушением норм законодательства Российской Федерации и недействительным; определить размер возмещения за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на изымаемое жилое помещение согласно отчету № от 25.01.2023 в размере 1 182 631 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести возмещение истцу в размере 1 182 631 руб. (3062950руб. / 3), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы на аренду жилья в размере 97 837 руб.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации города Нефтеюганска от 19.06.2013 № 308-р. Он является долевым собственником (1/3 доли) квартиры № вышеуказанного дома. Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 22 апреля 2020 года № 621-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 381 кв.м., расположенного по (адрес).

Указывает что, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года по делу № 2-273/2021, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, на администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность предоставить долевым собственникам квартиры (адрес) (ФИО3, ФИО2, ФИО4) на праве собственности иное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 35,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Нефтеюганска. Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени по вине ответчика.

Также указывает, что решением департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска от 15 ноября 2022 года № ИСХ.ДМИ-1-1/15-8945-2 ему и его семье (долевым собственникам квартиры №) распределено жилое помещение по (адрес) (двухкомнатная квартира общей площадью 67,0 кв.м) по договору мены жилых помещений взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с доплатой в разнице цены объектов. Договор мены предложено заключить с условием оплаты ФИО3 и ФИО2 2/3 долей в разнице между стоимостью квартир, а ФИО4, в случае подтверждения её статуса как неработающего пенсионера по старости на день заключения договора мены жилых помещений, будет освобождена от уплаты 1/3 доли от разницы в стоимости объектов. Сумма доплаты для ФИО3, ФИО2 будет составлять 2 619 063 рубля 87 копеек (6 050 595, 80 руб. (стоимость кв.№72) - 2 122 000 руб. (стоимость кв. №6)).

Не согласившись с указанной оценкой и условиями договора мены, он (истец) обратился в ООО «БК-Пифагор». В соответствии с отчетом № от 25 января 2023 года размер выкупной стоимости его 1/3 доли (ФИО2) рассчитан следующим образом: 2 820 475 / 3 + 163 085+79 388 = 1 182 631 рубля, который просит взыскать с ответчика ввиду длительного неисполнения решения суда о предоставлении квартиры.

Кроме того, указывает, что с декабря 2022 года доступ в квартиру (адрес) закрыт, двери в подъезд блокированы, на территории ведутся строительные работы. Полагает, что он и члены его семья лишены права пользования помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, поэтому он вынужден был арендовать жилье с 2016 года за свой счет, так как дом, расположенный по (адрес), был непригоден для проживания. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему затраты на аренду жилья в размере 97 837 рублей, как и моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку он длительное время ждал предоставления благоустроенного жилого помещения, вынужден был проживать в съемном жилье, что доставляло ему большие неудобства.

До рассмотрения спора по существу, истец исковые требования увеличил, просит также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда от 12.04.2021 по делу № 2-273/2021 в размере 1/3 доли от 1 172 323,5руб., а именно 390 774,5 руб., исходя из стоимости предоставленной квартиры №: (6 050 595р. х 4,5%/365 х 13дн)+ (6 050 595р. х 5%/365 х 50)+ (6 050 595р. х 5,5%/365 х 41дн)+ (6 050 595р. х 6,5%/365 х 49дн)+ (6 050 595р. х 6,75%/365 х 42дн)+ (6 050 595р. х 7,5%/365 х 56дн)+ (6 050 595р. х 8,5%/365 х 56дн)+ (6 050 595р. х 9,5%/365 х 14дн)+ (6 050 595р. х 20%/365 х 42дн)+ (6 050 595р. х 17%/365 х 23дн)+ (6 050 595р. х 14%/365 х 23дн)+ (6 050 595р. х 11%/365 х 18дн)+ (6 050 595р. х 9,5%/365 х 41дн)+ (6 050 595р. х 8%/365 х 56дн)+ (6 050 595р. х 7,5%/365 х 302дн). Считает, что поскольку он вынужден был оплатить оценку выкупной стоимости при изъятии у него недвижимого имущества в рамках ст. 32 ЖК РФ в размере 15000 руб., то ответчик обязан ему компенсировать судебные расходы в указанном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ДМИ администрации г. Нефтеюганска ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном с иском истца не согласилась, суду пояснила, что истец избрал способ реализации прав согласно ст. 32 ЖК РФ, в рамках гражданского судопроизводства заявил требование о предоставлении ему и иным долевым собственникам квартиры № другого жилого помещения. Решение суда, вступившим в законную силу требование истца было удовлетворено. Размер выкупной стоимости истец, заявляя встречный иск в 2021 году, не оспаривал. Утверждает, что во исполнение решения суда от 12.04.2021 года семье Т-вых было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск 11в мкр-н дом 11 кв. 68, но ФИО4 не устроило расположение дома, поскольку она ранее проживала в центре города. Впоследствии ФИО5 предоставлено жилое помещение, расположение (адрес), которое осмотрела ФИО4 и дала согласие на получение. Для передачи кв. № в долевую собственность составлен проект договора мены, по условиям которого ФИО4 при предоставлении документов, подтверждающий статус неработающего пенсионера, освобождается от доплаты, учитывая, что квартира большей площадью, чем ранее занимаемая. Сыновья же ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не согласились производить доплату. Полагает, что истец, заявляя требование о выплате ему выкупной стоимости, необоснованно требует полную стоимость доли на земельный участок и убытков, рассчитанных по ст. 32 ЖК РФ, когда является собственников лишь 1/3 доли. Полагает, что защита прав собственника истца возможна лишь путем заключения договора мены квартиры, поскольку соглашение сторон на выплату выкупной стоимости не будет достигнуто, ФИО4 возражает против выплаты ей выкупной стоимости квартиры и согласна с предоставлением предложенной квартиры. Считает, что положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку у ответчика перед истцом не денежное обязательство. Также не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку муниципалитет не оказывает в данном случае истцу какую-либо услугу либо выполняет работу. Утверждает, что со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия (бездействия), поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не подтвердил факт причинения ему нравственных и физических страданий. Обязанность предоставить истцу квартиру возникло лишь после вступления решения суда от 12.04.2021. Полагает, что оснований для признания рыночной стоимости изымаемого имущества, определенной согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр экономического содействия» от 15.07.2020 № в размере 2122 000 рублей, не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка производилась на дату изъятия земельного участка, расположенного под МКД, со стороны долевых собственников в 2021 году не оспорена.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались всеми доступными способами, путем направления телеграмм, по месту регистрации, фактический адрес проживания третьи лица предоставить отказались, по телефону не представилось возможным известить, поскольку на телефонные звонки они не отвечают. На подготовку дела к судебному разбирательству третьи лица извещались, ФИО4 выражала желание на предоставление ей жилья без учета сына (истца). От ознакомления с материалами дела отказалась. Таким образом, суд признает извещение третьих лиц надлежащим, неявку последних неуважительной, при наличии злоупотребления правом (отказ сообщить фактическое место жительства и отказ принимать телефонные звонки), суд приступил к рассмотрению дела при данной явке, в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40, ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом из п.1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение помещений, расположенных в зданиях, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания.

Допускается возможность принудительного изъятия у собственника имущества при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО3 (дата) года рождения, ФИО2 (дата) года рождения, которые являлись членами одной семьи (мать и два сына).

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 19 июня 2013 года № 308-р, жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

11 июля 2013 года ФИО4 вручено требование о сносе дома.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 22 апреля 2020 года № 621-п, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым №, общей площадью 381 кв.м., расположенного по (адрес), с разрешённым использованием: под многоквартирный жилой дом и жилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе, квартиры №.

Данное постановление размещено на сайте органов местного самоуправления города Нефтеюганска, а также опубликовано в газете «Здравствуйте, нефтеюганцы!» от 30 апреля 2020 года № 17 (1 489).

Кроме того, 6 мая 2020 года копия постановления была направлена долевым собственникам, и получена ФИО4 12 мая 2020 года.

14 августа 2020 года ФИО4 получено письмо муниципалитета с соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества, с отчётом об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки и расположенных на нём объектов недвижимости и выписками из ЕГРН.

Из отчёта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» от 15 июля 2020 года № следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной в доме (адрес) составляет 2 122 000 рублей.

В заявлениях от 1, 2 и 9 сентября 2020 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 соответственно выразили согласие на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное по (адрес).

Однако, 21 сентября 2020 года ФИО4 обратилась в ДМИ с заявлением, в котором просила отозвать её заявление на получение выкупной стоимости в связи с отказом.

6 ноября 2020 года ФИО4 обратилась в ДЖКХ с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору мены.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимости с выплатой выкупной цены не достигнуто, ДМИ администрации г. Нефтеюганска обратился в суд с иском об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости с выплатой возмещения.

В свою очередь, долевые собственники обратились в суд со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения на праве собственности равнозначного ранее занимаемому.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-273/2021, по результатам которого суд встречный иск ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ДЖКХ администрации города Нефтеюганска удовлетворен, на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве собственности иное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 35,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Нефтеюганска.

В иске ДЖКХ об изъятии земельного участка и жилого помещения с выплатой выкупной стоимости отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2021.

Указанным решением суда также было установлено, что процедура предшествующая изъятию спорного жилого помещения у семьи Т-вых в собственность муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск с возмещением его стоимости в денежном выражении муниципалитетом была соблюдена в полном объеме, размер выкупной цены на основании представленной суду оценки рыночной стоимости сторонами не оспаривалась.

На основании определения Нефтеюганского районного суда от 18.04.2023 произведена замена должника в исполнительном производстве, ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска на ДМИ администрации г. Нефтеюганска, в связи с изменением полномочий указанных департаментов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, решение Нефтеюганского районного суда от 12.04.2021, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по спору между теми же сторонами, в частности при определении размера выкупной стоимости, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении иска ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска 12.04.2021 года.

ФИО4 в рамках гражданского процесса по делу № 2-273/2021 действовала в интересах сына ФИО3 и ФИО2 на основании доверенностей от 18.09.2020, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Срок действия доверенностей на три года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда на заседании жилищной комиссии администрации города Нефтеюганска от 27.04.2021 было принято решение распределить и предоставить ФИО4, ФИО3, ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м, расположенную по (адрес).

17.05.2021 на имя ФИО4, ФИО3, ФИО2 направлено уведомление о распределении к предоставлению на основании договора мены жилого помещения по (адрес) 13.05.2021 ФИО4 указала на расположение предоставленной квартиры в отдаленном районе г. Нефтеюганска, в связи с чем последней письмом от 21.05.2021 сообщили об отсутствии жилья в иных микрорайона города. Данное письмо 05.07.2021 вручено ФИО4

В устной форме ФИО4 от указанной квартиры отказалась, на подписание договора собственники не явились, в связи с этим, указанное жилое помещение было перераспределено и предоставлено иному собственнику в рамках расселения аварийного жилищного фонда, при этом предложение было актуально еще по состоянию на январь 2022 года, поскольку 19.01.2022 администрацией издано постановление № 59-п о заключении договора мены жилых помещений, который с проектом договора направлен собственникам изымаемого жилья. Размер доплаты составлял 621 731,10 руб., поскольку предоставляемая квартира площадью 47,3 кв.м, превышала ранее занимаемое жилья на 11,8кв.м., при этом указанный проект договора мены не подписан сторонами.

Далее ФИО4, ФИО3, ФИО2 осенью 2022 года предложено для заключения договора мены жилое помещение по (адрес), площадью 67,0 кв.м. Согласно разрешению на осмотр ФИО4 с предложенной квартирой согласилась. Истец ФИО2 согласно письму от 16.11.2022 с предложенной квартирой не согласился, отказался заключать договор мены квартир с доплатой, оспаривая наличие у него обязанности производить доплату в разнице между квартирами.

Стоимость предоставляемой квартиры определяется муниципальным контрактом на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры) и составляет 6 050 595 (шесть миллионов пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Согласно пункту 8.2 Порядка формирования, управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Нефтеюганска, утверждённый решением Думы города Нефтеюганска от 08.06.2022 № 166-VII собственник жилого помещения освобождается от уплаты разницы между стоимостью жилых помещений в случае, если он относится к категории - неработающий пенсионер по старости на момент заключения договора мены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.2 Порядка договор мены предложено заключить с условием оплаты ФИО3, ФИО2 2/3 доли в разнице между стоимостью квартир, а ФИО4 в случае подтверждения её статуса как неработающего пенсионера по старости на день заключения договора мены жилых помещений, с освобождением от уплаты 1/3 от разницы в стоимости объектов.

Истец, заявляя исковые требования о выплате выкупной стоимости, условия указанного договора мены не ставит предметом спора, а оспаривает размер рыночной стоимости изъятой квартиры, доли в праве на земельный участок по МКД и общего имущества в МКД, обосновывая ее отчетом № от 25 января 2023 года ООО «БК-Пифагор», согласно которому стоимость изымаемой квартиры ((адрес)) по состоянию на 23.01.2023 года составила 2 820 475 руб. с учетом доли в общем имуществе МКД, стоимость доли на изымаемый земельный участок, расположенный под МКД №55 составил 163 085 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимости составляет 79 388 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а также самостоятельно определять основания заявленных требований.

Согласно пункту 10 ст. 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Доводы истца о том, что размер выкупной стоимости изымаемого жилья является недостоверным, а отчет независимого оценщика ООО «Центр экономического содействия» от 15.07.2020 № является недействительным, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а также опровергается решением суда от 12.04.2021 года, согласно которому данное юридически значимое обстоятельство при разрешении спора не было опровергнуто со стороны ответчиков по иску ДЖКХ 12.04.2021 года, принимая во внимания положения ст. 61 ГПК РФ.

Представленным истцом отчетом № от 25 января 2023 года ООО «БК-Пифагор» не опровергается факт стоимости изымаемой квартиры, доли общего имущества в МКД, доли на земельный участок, расположенный под МКД, убытков в размере 2 122 000 по состоянию на 15 июля 2020 года, в связи с чем исковые требования о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества в размере 2 122000р., недействительным отчета оценщика от 15.07.2020 № не подлежат удовлетворению.

При этом ФИО2 не реализовал свое право на обжалование решения суда от (дата) в установленном ГПК РФ порядке, в том числе в части обстоятельств, установленных судом (дата) о стоимости изымаемого имущества и убытков.

При этом суд отмечает, что согласно отчету № от (дата) ООО «БК-Пифагор» стоимость земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд с кадастровым № в размере 2 509 000 руб. определена исходя из его площади 500кв.м., когда его площадь составляет 381 +/-5 кв.м., что также было установлено решением суда от (дата) и следует из выписки из ЕГРН от 16.02.2020(стр.80 отчета от (дата) №).

Разрешая требование истца о выплате выкупной стоимости, суд учитывает следующее.

В отделе судебных приставов исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре 04.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 22.06.2022.

20.03.2023 года постановлением судебного пристава –исполнителя назначен новый срок исполнения решения суда, 05.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора мены.

В соответствии со статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время бездействует, не исполняет решение суда от 12.04.2021, суд также признает не состоятельными, поскольку проекты соглашений направлялись собственникам квартиры (ФИО4), а именно в период с 27.04.2021 по май 2022 года ответчик предлагал квартиру в 11в мкр-не, с сентября 2022 по настоящее время предлагается квартира в 17 мкр-не, при этом доказательств тому, что указанные предложения не соответствовали требованиям решения суда от 12.04.2021 года со стороны истца не доказано. Причиной же неисполнения решения суда от 12.04.2021, что подтверждалось бы фактом заключения всеми тремя долевыми собственниками квартиры (адрес)., договора мены, является несогласие двух долевых собственников с условиями договора, в частности с фактом доплаты и ее размером, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что решением суда от 12.04.2021 года на ответчика возложена обязанность предоставить долевым собственникам (адрес) 5 мкр-не (адрес) другое, равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение, долевые собственники к соглашению о получении выкупной стоимости не пришли, поскольку ФИО4 настаивает по настоящее время на предоставлении ей жилого помещения, факт длительного бездействия со стороны ответчика судом не установлен, то оснований для возложения на муниципалитет обязанности выплатить одному из долевых собственников выкупную стоимость не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 390 774,5 руб. за 826 дней просрочки передачи, в том числе и ему в собственность квартиры, расположенной по (адрес), стоимостью 6 050 595 руб., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт предоставления указанной квартиры №, а также направления и получения 15.11.2022 года ФИО2 проекта договора мены, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика не установлено неисполнение денежного обязательства по отношению к истцу (Вивьер), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственника жилого помещения в рамках ст. 32 ЖК РФ, заявляя ко взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске и в указанной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда и убытков, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд исходит из разъяснений по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика еще до вступления решения суда от 12.04.2021 предприняты меры по предоставлению жилья долевым собственникам квартиры (адрес), в том числе и истца ФИО2, исполнение указанного решения суда зависит от достижения согласия между долевыми собственниками относительно способа защиты и реализации прав в рамках ст. 32 ЖК РФ, которое достигнуто не было, то суд не усматривает в действиях ответчика противоправность, как и незаконного бездействия.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно штампу в паспорте истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в (адрес).(л.д. 8)

Суду истцом представлены договоры коммерческого найма комнаты в общежитии:

- договор от 30.09.2016, по которому истец оплатил 49 257 руб., срок проживания по 10.09.2017 года,

- договор от 26.09.2017, по которому истец оплатил также комнату в общежитии в размере 7150р., срок проживания по 20.11.2017.,

- договор от 15.11.2017, по которому истец оплатил 36 930,49 руб. со сроком проживания по 30.11.2017, что установлено из квитанций представленных истцом (л.д. 18-36).

Учитывая, что в соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска № 1721-п от 12.10.2021 «О внесении изменений в постановление от 30.04.2019 № 228-п «Об утверждении адресной программы по переселению граждан», срок расселения жильцов дома (адрес) установлен до 31.12.2020, то в период действия указанных договоров коммерческого найма с период с 30.09.2016 по 30.11.2017, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставления жилья в рамках ст. 32 ЖК РФ, принимая во внимание, что решение об изъятии земельного участка принято лишь 22.04.2020 года. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов истца связанных с оплатой найма комнаты в общежитии, поскольку противоправное поведение ответчика в данный период отсутствовало, как и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и расходами истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что в иске ФИО2 отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы (оплата услуг оценщика) не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец обратился в суд с данным иском, содержащим неимущественные требования и имущественные требования на сумму 573 135 р., что указывалось в определении об оставлении иска без движения, требования которого истец устранил, уплатил госпошлину в необходимом размере (8934,35р.+300р.). Вместе с тем, истец, увеличивая исковые требования, заявив дополнительно требование о взыскании неустойки в размере 390 774,5 руб., госпошлину не оплатил, квитанцию в суд не направил, в связи с чем суд взыскивает с истца госпошлину по требованию о взыскании неустойки в размере 7107,75 руб. При этом доводы истца о том, что данные требования заявлены в рамках Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", не состоятельны. Суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,61,98,194,195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о признании недостоверной величины оценочной стоимости имущества, о признании недействительным отчета оценщика ООО «Центр экономического содействия» от 15.07.2020 №, об определении выкупной стоимости и взыскании ее 1\3 доли, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в размере 7 107 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова