Дело № 2-2106/2025
УИД 48RS0001-01-2025-000463-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что 26 декабря 2024 года в 09 час. 35 мин. в <адрес> он, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – яму (дорожная яма размером 1,7 м х 1,37). На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку, схему о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен составила 363 065 рублей. ФИО1 просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка материальный ущерб в сумме 363 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 рублей.
В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка материальный ущерб в сумме 158 741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 рублей.
Ранее в предварительном судебном заседании 05 марта 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 158 741 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 рублей. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что проведенная экспертиза показала, что водитель мог на расстоянии более 40 м заблаговременно обнаружить яму и принять меры к предотвращению наезда. Это позволяет утверждать, что именно водитель действовал неосмотрительно, неосторожно и невнимательно, не заметил расположенное на дороге препятствие, либо заметил только в тот момент, когда уже не было технической возможности избежать ДТП. Также указал, что функция по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк возложена на МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», а Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое было наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений. В соответствии с муниципальным заданием на 2024 год МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования. Таким образом, Департамент не является лицом, непосредственно причинившим вред, а лишь организует работы. Текущим ремонтом и контролем наделены подведомственные организации Департамента.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2024 года в 09 час. 35 мин. в районе <адрес> по <адрес> имело место ДТП.
ФИО1, управляя, принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на яму, расположенную в дорожном полотне.
Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме ДТП от 26 декабря 2024 года дорожное покрытие в районе <адрес> по <адрес> было разрушено, имело выбоину (яму) размером 1,37 м х 1,7 м х 0,2 м.
Определением серия <адрес> от 26 декабря 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна в районе <адрес> по <адрес> повлекло причинение вреда имуществу истца.
Движение на данном участке ограничено не было.
Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки в нарушение вышеуказанного ГОСТа отсутствовали.
Исходя из постановления администрации города Липецка от 22 августа 2012 года № 1620 «Об утверждения Перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога «улица Хренникова», на которой произошло рассматриваемое ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Липецк. Данный факт установлен судом и не оспаривался сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.
Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков. Договоров на ремонтное обслуживание дороги (места ДТП) Департаментом в суд не предоставлено.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 представлено экспертное заключение № 2025-2 от 19 января 2025 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет 363 065 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 24 марта 2025 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 74-25 от 22 июля 2025 года, выполненной ИП ФИО2, исходя из расчетного остановочного пути можно заключить, что при условии выявления водителем опасности для движения в виде выбоины на расстоянии более 40 м у водителя транспортного средства «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить наезд, при условии выявления водителем опасности для движения в виде выбоины на расстоянии менее 40 м. у водителя автомобиля не имелась техническая возможность предотвратить наезд, маневр водителя автомобиля в данном случае не рассматривался в связи с отсутствием необходимых исходных данных.
Объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 26 декабря 2024 года, заключается в повреждении диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса, амортизатора передней правой подвески, рычага подвески передней правой верхнего, тяги поперечной нижней переднее правой подвески, тяги поперечной рулевой подвески задней правой, тяги развальной подвески задней правой, тяги толкающей подвески задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 26 декабря 2024 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 158 741 рубль.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО2 от 22 июля 2025 года № 74-25. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.
Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не противоречат представленным доказательствам по делу, заключение составлено с проведением осмотра автомобиля истца.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО2 в качестве надлежащего доказательства.
Коль скоро, повреждения автомобиля истца ФИО1 возникли в результате ненадлежащего выполнения Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 158 741 рубль.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 577 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца было оплачено проведение досудебной оценки ИП ФИО7 15 000 рублей, несение которых подтверждается чеком № от 20 января 2025 года.
В связи с причиненным материальным ущербом от заявленного события, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере 15 000 рублей с ответчика.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года, распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей от 10 января 2025 года.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 05 марта 2025 года, участие в двух судебных заседаниях 24 марта 2025 года и 09 сентября 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 577 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 января 2025 года.
Как указано выше, по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ИП ФИО2
Заключение судебного эксперта было оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка предоставил гарантийное письмо от 24.03.2025, согласно которому Департамент гарантировал оплату расходов по судебной экспертизе в рамках исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением суда от 24 марта 2025 года оплата указанной экспертизы возложена на ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.
Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.
На дату вынесения решения суда, судебная экспертиза оплачена частично путем внесения Департаментом денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Липецкой области в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 11 апреля 2025 года.
Таким образом, требование судебного эксперта ИП ФИО2 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в оставшейся сумме в размере 15 000 руб., заявлено обосновано, следовательно, с ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в сумме 158 741 рубль, расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 18 сентября 2025 года.