Решение по делу № 2-104/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

УИД 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скчковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 253 003 руб 99 коп как излишне списанные подрядчиком при завышенном объеме оказанных услуг, проведенных в актах выполненных работ, денежных средств в размере 32 258 руб как расходы по работам, выполненных не качественно, денежных средств в размере 125 869 руб для устранения недостатков, денежных средств в размере 180 327 руб как расходы на приобретение материалов, не подтвержденных кассовыми чеками, денежных средств в размере 47 573 руб, удержанных в качестве 12% наценки за покупку материалов, дополнительных затрат с учетом уточнения в размере 259 9985 руб 96 коп (т. 1 л.д. 130 об.с.),взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 87 466 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 824 руб.

В обосновании первоначальных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ в квартире истца, ответчик обязался выполнить работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Цена договора на основании Расчетной сметы составила 1 369 999 руб, оплата по условиям договора вносилась авансами в общей сумме 1 331 000 руб. В установленный срок работа не была выполнена и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и требование повести взаиморасчеты. Добровольно требования истца не выполнены. Пояснила, что в период с июня по июль 2023 г с привлечением третьих лиц были устранены недостатки, образовавшиеся от действий ответчика.

Во встречном иске ИП ФИО2 указал, что срок договора подряда был продлен действиями Заказчика, который привлекал сторонних специалистов к работам по монтажу трасс для спли-систем и входной двери, при этом, условиями договора предусмотрено, что подрядчик не осуществляет работы в период нахождения сторонних лиц, кроме того, доставка входной двери осуществлена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и в связи с необходимостью проведения технологического процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штукатурные и следующие этапы работ не производились. С учетом установленных обстоятельств на период простоя срок действия договора в силу его условий продлевается. Ввиду чего, заказчик подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора досрочно. Кроме того, заказчиком не оплачена часть работы, которые были выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства приобретенные материалы на сумму 180 327 руб подтверждены кассовыми чеками, то она отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 180 327 руб как расходы на приобретение материалов, не подтвержденных кассовыми чеками, просила прекратить производство по делу. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что в период с июня по июль 2023 г подрядчик ФИО3 устранил недостатки и она (ФИО1) понесла расходы на устранение недостатков в сумме 61 000 руб и учитывая возражения ответчика в этой части, признала то обстоятельство, что ею понесены расходы на устранение недостатков в сумме 50 000 руб., указав, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы по вопросу отнесения работ, указанных в акте к работам по устранению недостатков не будет. Возражала против доводов ответчика о том, что по ее (истца) вине был простой, указав, что в указанный период ответчик производил работы, что подтверждаются актами выполненных работ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ИП ФИО2 возражает против иска, просила удовлетворить встречные исковые требования. Просила учесть, что в связи с принятием заказчиком решения самостоятельно покупать материалы, то вместо двухдневного срока на закупку материалов, в частности - платка, керамогранит был приобретен за недельный период и в течение этого срока работы не проводились - ожидалась доставка материала. Также ожидалась доставка входной двери, простой составил более 50 дней. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда заказчик обязан обеспечить отсутствие 3-х лиц, сторонних субподрядчиков на объекте, в случае допуска заказчиков 3-х лиц подрядчик вправе приостановить работы. Согласно п. 2.3. договора подряда подрядчик имеет право на автоматическое продление срока договора подряда на период простоя и допуска 3-х лиц. Просила учесть, что при продлении срока договора на срок простоя – более 54 дней, указанный срок был достаточным для исполнения договора подряда в полном объеме. Просила учесть, что представленные истцом по первоначальному иску акты выполненных работ по устранению недостатков на сумму более 61 000 руб фактически содержат также работы, не относящиеся к работам по устранению недостатков. В судебном заседании признала, что размер расходов по устранению недостатков составляет 50 000 руб, указав, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы по вопросу отнесения работ, указанных в акте к работам по устранению недостатков не будет. Возражала против первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявленными требованиями о приобретение материалов по не подтвержденным кассовым чекам к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 и ИП Нам Е.И. В связи с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 180 327 руб как расходы на приобретение материалов, не подтвержденных кассовыми чеками, протокольным определением ИП ФИО5 и ИП Нам Е.И. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обсуждая заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 180 327 руб как расходы на приобретение материалов, не подтвержденных кассовыми чеками, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 и 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства приобретенные материалы на сумму 180 327 руб подтверждены кассовыми чеками, то она отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 180 327 руб как расходы на приобретение материалов, не подтвержденных кассовыми чеками, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были разъяснены ФИО1 последствия отказа от иска и протокольным определением принят отказ от иска в этой части. Принимая во внимание, что отказ ФИО1 от иска в части взыскания денежных средств в размере 180 327 руб как расходы на приобретение материалов, не подтвержденных кассовыми чеками, заявлен добровольно, закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд находит основания для прекращения производства по делу в этой части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор подряда № (далее – Договор подряда), по условиям которого определены основания, условия и порядок, на которых Подрядчик выполняет строительно-монтажные и отделочные работы, а Заказчик принимает и оплачивает указанные работы. Мобильное приложение – программное обеспечение «<...>», предназначенное для установки и использования на портативном устройстве, работающее под управлением операционной системы iOS или Android правообладателя, позволяющее пользоваться различными опциями сервиса. Переписка в связи с исполнением настоящего Договора, подписание дополнительных документов, приложений, отчетов (полученных средств, расходов), принятие работ может осуществляться Сторонами электронным способом с использованием функциональной возможности мобильного приложения «<...>» или по электронным каналам связи, указанным в Договоре (раздел «Общие положения» (т. 1 л.д. 4); Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по адресу: <адрес> (п. 1.1.); наименование Работ, единица измерения и расценки указаны в Прайс-листе (п. 1.2.); сроки выполнения Работ - в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора при условии передачи Объекта и получения аванса в размере 410 000 руб; окончание – не позднее – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.); сроки выполнения Работ определяются также в мобильном приложении «<...>», где указывается дата завершения работ (п. 2.2.).

Согласно Сводному расчету по статье «Проделанные Работы» общая стоимость определена в сумме 1 191 298 руб 65 коп (т. 1 л.д. 10).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2)

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абз. 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2).

Разрешая исковые требования о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 об остановке работ по ремонту квартиры на основании п. 8.2. Договора (т. 1 л.д. 222); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести взаиморасчеты (т. 1 л.д. 223).

Согласно п. 8.2. Договора подряда Заказчик вправе в любое время до сдачи ему Работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения Договора и возместив Подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения Договора, если они не входят в указанную часть цены Работы (т. 1 л.д. 8).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что ФИО1 воспользовалась условиями п. 8.2. Договора подряда на расторжение договора, направив заявление подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Ответом на уведомление о взаиморасчетах (т. 1 л.д. 18), то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора подряда расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 253 003 руб 99 коп как излишне списанных подрядчиков при завышенном объеме оказанных услуг, проведенных в актах выполненных работ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 внесла денежные средства авансами в общей сумме 1 331 000 руб, в том числе на материалы израсходовано 395 562 руб 23 коп.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что перечень работ, указанный в Сводном расчете по статье "Проделанные Работы» вносились изменения, в частности, ФИО1 пояснила, что подрядчик пояснил, что не обладает компетенцией по монтаже пробкового напольного покрытия, ввиду чего она (ФИО1) согласилась на монтаж другого материала напольного покрытия; кроме того, были измены работы по штукатурке на потолке.

В Ответе на уведомление о взаиморасчетах (т. 1 л.д. 18), ИП ФИО2 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ освоено средств при непосредственном производстве работ на суму 855 107 руб.; остаток не освоенных денежных средств составил 20 176 руб 48 коп, что обусловлено тем, что монтаж сплит-систем, прокладка труботрасс и монтаж входной двери Заказчик произвел самостоятельно; денежные средства в сумме 20 176 руб возвращены Заказчику.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме 20 176 руб возвращены.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила о завышенном объеме работ, определением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп».

По результатам экспертного исследования эксперт ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО6 пришел к следующим выводам, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) стоимость материалов, объем и стоимость выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> составили 781 239 руб 28 коп.; суд обращает внимание, что стоимость определена с учетом наценки на работы 15%, предусмотренной п.5.1.1. Договора подряда.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал, что в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании определения суда, по вопросу по вопросу № определена стоимость работ, выполненных по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 781 239 руб 28 коп.

Обсуждая доводы ФИО1 о не обоснованном включении в стоимость работ работы «4.1.1. Монтаж входной двери - 4 000 руб» (Таблица 3, пункт 22 - т. 2 л.д. 193); «6.1.6. Прокладка коммуникаций для сплит-системы модели 7-9 – 20 000 руб» (Таблица 3, пункт 39 - т. 2 л.д. 193); «6.1.7. Прокладка коммуникаций для сплит-системы модели 7-9 – 8 800 руб» (Таблица 3, пункт 40 - т. 2 л.д. 193)., суд соглашается с указанными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиков не оспаривался тот факт, что указанные работы проводились сторонними организациями по инициативе ФИО1 Дублирование работ «8.2.7. Замена тройника в стояке канализации до 125м в пределах одной квартиры и/или стояка с установкой компенсационной муфты и креплением (пластиковые трубы 1,0 шт х 3 000 руб» (т. 1 л.д. 12 об.с.) в Таблице 3 пункт 76 и пункт 110.

Обсуждая Заключение специалиста (рецензия) №, выполненная АНО «Краевая коллегия Судебных Экспертов» указано, что в Заключении эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ учтены работы «8.5.5. Монтаж радиаторов отопления настенных вертикального исполнения и /или дизайнерских любого исполнения, включая разметку, монтаж на стену, подключение к магистрали с теплоносителем» сумма за 2 шт 11 000 руб (Таблица 3, пункт 86, том 2 л.д. 193); «8.5.6. Переделка выходов радиаторов, с полным демонтажем радиатора, монтажа радиатора, включая разметку, монтаж на стену, подключение к магистрали с теплоносителем» сумма за 1 шт – 5000 руб (Таблица 3, пункт 87, том 2 л.д. 193). Суд отмечает, что сумма работ по п. 8.5.5. и п. 8. 5.6. составляет 16 000 руб.

Согласно Акту выполненных и оплаченных работ от ДД.ММ.ГГГГ – оплачены работы по п. 8.5.5. в отношении радиаторов 3 шт на сумму 12 400 руб.

ИП ФИО7 в ответе на Уведомление о взаиморасчетах указал. что «корректировка по работам на сумму 3 277 руб 50 коп как незаконченные (понадобился дополнительный выезд специалиста для наладки радиаторов)», вызвана тем, что система отопления «завоздушилась», что является обычным процессом в многоэтажных домах, при этом процессе необходимо стравить воздух, что бы система отопления начала работать в штатном режиме, что нельзя судить о неправильном произведенном монтаже (т. 1 л.д. 28 об.с.).

Суд обращает внимание, что общая стоимость работ по радиаторам в соответствии с Расчетом определена в сумме 16 000 руб, по акту выполненных работ потребителем оплачено 12 400 руб, тем самым, запланированные работы на сумму 3 600 руб не оплачивались и не превышают расходы на «дополнительный выезд специалиста для наладки радиаторов» в размере 3 277 руб 50 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит основания для возмещения расходы на «дополнительный выезд специалиста для наладки радиаторов» в размере 3 277 руб 50 коп.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по установке подоконника не качественно, ввиду чего требования в этой части подлежат отклонению.

Суд считает возможным исключить из суммы стоимости работ, определенных в вопросе № Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы в сумме 35 000 руб (4 000 руб + 20 000 руб + 8 800 руб + 3 000 руб), что с учетом наценки 15%, предусмотренной договором составляет 40 370 руб (35 000 руб х 15%)..

Таким образом, стоимость работ составляет в сумме 740 869 руб 28 коп (781 239 руб 28 коп. –40 370 руб)

Обсуждая Заключение специалистов ФИО8, ФИО9 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО6 в той части, что применение при расчете таких работ как «Разборка монолитных перекрытий: бетонных (демонтаж стяжки) является не корректным, поскольку при выполнении работ по устранению недостатков не требуется, выполнение демонтажа бетонных монолитных перекрытий.

В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство об исключении из числа доказательств Заключение эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая установленные обстоятельства, пояснения эксперта ФИО10, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа доказательств Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 выполнены работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 869 руб 28 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1 внесла на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 331 000 руб, расходы на материалы составили 395 562 руб 23 коп, работы выполнены на сумму 740 869 руб 28 коп, ответчик добровольно вернул 20 176 руб, то излишне выплаченная сумма составляет 174 392 руб 49 коп (1 331 000 руб –395 562 руб 23 коп - 740 869 руб 28 коп - 20 176 руб), которая подлежит взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 125 869 руб для устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно Заключению эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № дан ответ, что недостатки были обнаружены в видах работ по устройству цементно-бетонной стяжки, системы электрического теплого пола, облицовке каркаса гипсокартонными листами; причины недостатков заключаются в проведении строительно-монтажных работ с нарушениями при исполнении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. По вопросу № дан ответ, что стоимость устранения недостатков, дефектов, представленных в локальном сметном расчете № на дату составления Заключения составляет 76 777 руб 72 коп (включаются материалы и работы) (т. 2 л.д. 216 – 217).

Согласно Заключению специалистов ФИО8, ФИО9 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости материальных ресурсов в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 869 руб 20 коп (т. 2 л.д. 75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 257 руб 84 коп и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 428 руб, выполненные сторонним подрядчиком ФИО3 (т. 2 л.д. 170 – 171).

ФИО1 сообщила суду о том, что фактически ею понесены расходы по устранению недостатков, являющихся результатом выполнения работ ИП ФИО2, в сумме 61 425 руб 84 коп. В связи с возражениями представителя ответчика о том, что в представленных Актах включены также работы, которые не являются работами по устранению недостатков, а являются работами следующих этапов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны в целях быстрейшего завершения спора пришли к соглашению о том, что стоимость устранения недостатков, являющихся результатом выполнения работ ИП ФИО2, составляет 50 000 руб.

Кроме того, ФИО1 и представитель ИП ФИО2 заявили суду о том, что не намерены ставить перед судом вопрос о назначении экспертизы по вопросу отнесения работ, указанных в акте к работам по устранению недостатков.

Также ФИО1 пояснила, что указанные в исковом заявлении расходы по приобретению кабеля для «теплого пола» в размере 25 000 руб фактически ею не понесены.

Суд обращает внимание, что заключение специалиста и заключение судебного эксперта стоимость устранения недостатков определена выше, чем фактически понесены ФИО1 и, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд находит основания для возмещения истцу фактические убытки.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ИП ФИО11 в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежную сумму в размере 50 000 руб

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 32 258 руб как расходы по работам, выполненных не качественно, суд исходит из следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на Заключение специалистов ФИО8, ФИО9 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», которые определили, что стоимость работ, выполненных не качественно, составляет 32 258 руб. Специалисты указали работы: 1) монтаж электрического теплого пола из кабеля, 2) подготовка пола очистка от загрязнений, обеспылевания, подготовка к грунтованию, 3) грунтовка пола грунтовкой глубокого проникновения, 4) монтаж черновой стяжки по маякам – на сумму 28 00 руб, наценка на эти работы 15% - 4 208 руб и определения общей суммы с учетом наценки - 32 258 руб (т. 2 л.д. 68).

Суд считает, что вышеуказанные работы 1) монтаж электрического теплого пола из кабеля, 2) подготовка пола очистка от загрязнений, обеспылевания, подготовка к грунтованию, 3) грунтовка пола грунтовкой глубокого проникновения, 4) монтаж черновой стяжки по маякам включены в работы по устранению недостатков и в случае взыскания стоимости этих работ будет являться дублированием.

В силу п. 5.1.1. Договора подряда цена Работы состоит из стоимости Работ плюс наценка 15%.

В тоже время, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате наценки 15% на эти работы в сумме 4 208 руб., которая определена в заключении специалиста.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 47 573 руб, удержанных в качестве 12% наценки за покупку материалов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.5. Договора подряда, стороны согласовали, что если по запросу Заказчика возникнет необходимость в закупке общестроительных материалов, стоимость таких материалов определяется по фактически предъявленным Подрядчиком счетам. Оплата осуществляется в течение 2 календарных с дней с даты представления Заказчику счета (т. 1 л.д. 7).

Установлено, что в ведомости на стоимость закупленных материалов начислена комиссия в размере 12%.

Сторонами не оспаривалось, что потребителем произведена оплата за материалы в сумме 395 562 руб 23 коп с учетом наценки 12%.

Принимая во внимание, что условиями договора подряда наценка в размере 12% на материалы не предусмотрена, то суд находит основания для взыскания с ИП ФИО2 указанные расходы в размере 47 467 руб 46 коп (395 562 руб 23 коп х 12%).

Разрешая исковые требования о возмещении дополнительных затрат с учетом уточнения в размере 259 9985 руб 96 коп, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец представляла расчет дополнительных затрат, который состоит: 1) материалы для переделки дефектов – 45 000 руб ; 2) найм квартиры с января 2023 г по сентябрь 2023 г - 117 000 руб; 3) коммунальные платежи в съемной квартире из расчета 3 000 руб за месяц с января 2023 г по сентябрь 2023 г – 27 843 руб 43 коп.; 4) аренда кладовки 5 месяцев по 2 000 руб – 10 000 руб.; 5) претензионная работа – 20 00 руб; 6) доверенность на представителя - 2 100 руб, 7) перепланировка 1 тап - 37 833 руб 53 коп (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что по пункту № – материалы для переделки дефектов 45 000 руб - эта сумма позднее была ею увеличена до 61 425 руб, 84 коп, что являлась требованиями о возмещении фактических убытков по устранению недостатков.

Принимая во внимание, что с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о возмещении ФИО1 убытков на устранение недостатков в сумме 50 000 рублей, то суд не находит оснований для возмещения требований в части пункта 1 дополнительных затрат «материалы для переделки дефектов – 45 000 руб».

Обсуждая требования в части пункта №, №, № дополнительных затрат «найм квартиры с января 2023 г по сентябрь 2023 г - 117 000 руб», «коммунальные платежи в съемной квартире из расчета 3 000 руб за месяц с января 2023 г по сентябрь 2023 г – 27 843 руб 43 коп», «аренда кладовки 5 месяцев по 2 000 руб – 10 000 руб.», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передается с мебелью и бытовой техникой, сроком на 9 месяцев, с правом пролонгации, стоимость арендной платы составляет 13 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 72 - 74).

Также представлен Договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 нежилого помещения площадью 4 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ оплаты ежемесячно 2 000 руб (т. 1 л.д. 80).

Суд обращает внимание, что истец требования о возмещении расходов по найму жилого помещения и аренды нежилого помещения заявлены за период с января 2023 г по сентябрь 2023 г (период после расторжения истцом Договора подряда).

ФИО1 просила обратить внимание, что в Уведомлении о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ она указывала на срыв сроков исполнения договора (срок – ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1. Договора).

Обсуждая доводы ИП ФИО13 Б,С. на то обстоятельство, что имел место простой и заявление ФИО1 о расторжении договора фактически подано в период продления срока действия договора подряда, суд исходит из следующего.

Согласно условиям Договора подряда Заказчик обязался предоставить Подрядчику для выполнения Работ оговоренные площади Объекта, освободив их от мебели и посторонних предметов (п. 3.1.2.); о необходимости перерыва в процессе Работ известить Подрядчика заблаговременно не позднее, чем за 7 рабочих дней до планируемой даты начала перерыва (п. 3.1.8); Заказчик обязан обеспечить отсутствие 3-х лиц/сторонних субподрядчиков на Объекте во время проведения Подрядчиком работ по Договору. Стороны согласовали, что присутствие 3-х лиц/сторонних субподрядчиков на Объекте во время проведения Подрядчиком работ по Договору, является встречным основанием для приостановки работ Подрядчиком (ст. 328 ГК РФ). В случае, если Заказчик допустит на Объект 3-х лиц/сторонних субподрядчиков, Подрядчик вправе приостановить работы. Стороны подписывают дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ. В случае уклонении Заказчика от подписания такого дополнительного соглашения, срок окончания работ продлевается на количество дней соразмерно времени, в течение которого Подрядчик не имел возможности выполнить обязательства по Договору в связи с допуском Заказчиком на Объект 3-х лиц/сторонних субподрядчиков (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обращает внимание, что в разделе «Общие положения» Договора подряда предусмотрены условия о том, что переписка в связи с исполнением настоящего Договора, подписание дополнительных документов, приложений, отчетов (полученных средств, расходов), принятие работ может осуществляться Сторонами электронным способом с использованием функциональной возможности мобильного приложения «101 GROUP» или по электронным каналам связи (т. 1 л.д. 4).

ИП ФИО2 в Ответе на уведомление о взаиморасчете представил скрины переписки в электронном виде, так: в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о том, когда будет поставки плитки, ФИО1 указала срок: «Не раньше конца следующей недели» (т. 1 л.д. 20 об.с.); по вопросу штукатурных работ – штукатурные работы не могли быть осуществлены в связи с не доставкой Заказчиком входной двери - штукатурка поставлена ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь установлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19 об.с. – 20).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в целях удешевления стоимость материалов и работ, она приняла решение о привлечении сторонних субподрядчиков и приобретении части материалов без помощи ИП ФИО2

ФИО1 просила учесть, что ответчик представлял ей для принятия работы, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 249 – 250, т. 2 л.д. 1-6).

Суд считает, что поскольку указанные работы зафиксированы как работы, выполненные в конкретные дни, то суд принимает во внимание, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик работал 6 дней.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что условия Договора подряда содержат условия о возложении на Заказчика обязанность по обеспечению отсутствия 3-х лиц/сторонних субподрядчиков на Объекте во время проведения Подрядчиком работ, предоставляет Подрядчику право приостановить работы если Заказчик допустит на Объект 3-х лиц/сторонних субподрядчиков, срок окончания работ продлевается на количество дней соразмерно времени, в течение которого Подрядчик не имел возможности выполнить обязательства по Договору в связи с допуском Заказчиком на Объект 3-х лиц/сторонних субподрядчиков, а также учитывая, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные период ожидания имелась возможность выполнять иные работы (за исключением тех работ, которые Подрядчик выполнил в установленные даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о том, что Подрядчик вправе продлить срок договора на 54 дня, что соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что работы не были завершены по вине заказчика и получение Уведомление об остановке ремонтных работ было для него неожиданностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность заверить ремонтные работы по Договору подряда.

Суд обращает внимание, что подрядчик, которого ФИО1 привлекла к ремонтным работам, осуществлял работы с июня 2023 г по сентябрь 2023 г., при этом, суд учитывает, что суду не представлены сведения о том, какое количество рабочих было привлечено на объекте, каков период работы и ожидания (для покупки материалов) и пр.

Суд отмечает, что в период с января 2023 г по июнь 2023 г ФИО1 подрядчиков не привлекала, не предоставила ИП ФИО7 возможность устранить недостатки своими силами в соответствии с условиями п. п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда, которым предусмотрено, что устранять выявленные в результате Работ недостатки своими силами или с привлечением 3 лиц только в случае, если их не устранил Подрядчик, Заказчик устранивший недостатки без согласования с Подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.

Суд отмечает, что положения п. 8.2. Договора подряда не противоречат положениям ст. 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что ФИО1 расторгла договор на основании п. 8.2 Договора подряда, а также учитывая, наличие у Подрядчика права на продление срока действия договора и устранение недостатков своими силами, то суд не находит основания для удовлетворения требований в части пункта №, №, № дополнительных затрат «найм квартиры с января 2023 г по сентябрь 2023 г - 117 000 руб», «коммунальные платежи в съемной квартире из расчета 3 000 руб за месяц с января 2023 г по сентябрь 2023 г – 27 843 руб 43 коп», «аренда кладовки 5 месяцев по 2 000 руб – 10 000 руб.»: при этом, суд обращает внимание, что на момент расторжения договора ФИО1 не заявляла требование об устранении недостатков.

Обсуждая требования в части пунктов №, № дополнительных затрат «доверенность на представителя - 2 100 руб», «перепланировка 1 тап - 37 833 руб 53 коп», суд исходит из следующего.

В материалы дела ФИО1 представила Решение Администрации муниципального образования <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, которым установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

ФИО1 заключила с ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» в лице заместителя начальника Отдела ФИО14 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и обеспечивает выполнение технических и кадастровых работ (п. 1.1.), на выполнение работ по обследованию объекта недвижимости и формирование технического заключения на соответствие нормам СНиП (выполненной перепланировки) в 2-х экземплярах (п. 1.1.2), работы по подготовки и формированию технических планов в 1 экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде (п. 1.1.3.), осуществляет на основании надлежащим образом доверенности представления интересов заявителя в государственных органах и учреждениях с целью получения документации ( заключения, договоры, акты, справки, необходимые для сохранения помещений в перепланированном и /или переустроенном состоянии, получения разрешения, внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН) (п. 1.1.4) (т. 1 л.д. 84). Представлены квитанции об оплате услуг (т. 1 л.д. 86 об.с.).

ФИО1 представила копию доверенности <адрес>8, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 на представлении интересов в организациях и учреждениях <адрес> по вопросам, связанным со сбором всех необходимых документов для получения разрешения на реконструкцию, изменения состава и /или назначения помещений квартир, оформления перепланировки, реконструкции, переоборудования и переустройство <адрес>; расходы по нотариальному оформлению доверенности составили 1 930 руб (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поскольку Решением Администрации муниципального образования <адрес> установлен срок производства ремонтно-строительных работ по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО2 не исполнил обязательства в установленные договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и недостатки были устранены в сентябре 2023 г, то она будет вынуждено нести расходы по изготовлению технического паспорта в связи с истечением срока его действия.

Суд считает, что ФИО1 не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что срок производства ремонтно-строительных по перепланировке не возможно продлить по ее заявлению, а также не представлены доказательства необходимости изготовления новой технической документации.

Кроме того, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов по вопросу перепланировки ДД.ММ.ГГГГ на один год, тогда как Решением администрации муниципального образования <адрес> срок производства работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, то на момент установленного срока окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия доверенности уже истечет (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего доводы суд считает не состоятельными, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, суд находит основания для взыскания излишне выплаченной суммы 174 392 руб 49 коп, фактические расходы по устранению недостатков - 50 000 руб, расходов по оплате наценки 15% на работы - 4 208 руб., расходы по оплате наценки 12% на материалы - 47 467 руб 46 коп, а всего 276 067 руб 95 коп.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд обращает внимание, что потребитель ФИО1 на момент расторжения договора направила исполнителю требование о проведении взаиморасчетов, при этом, требование об устранении недостатков заявлены не были.

Поскольку законом предусмотрено взыскание с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд находит основания для взыскания штрафа за несоблюдение требований о взаиморасчетах - излишне выплаченной суммы 174 392 руб 49 коп, расходов по оплате наценки 15% на работы - 4 208 руб., расходы по оплате наценки 12% на материалы - 47 467 руб 46 коп, что составляет 113 339 руб 75 коп (226067 руб 95 коп : 2).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для взыскания в пользу ФИО1 излишне выплаченную сумму 174 392 руб 49 коп, то суд не находит оснований удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 87 466 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд), с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6 260 руб (5 960 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскания денежных средств в размере 180 327 руб как расходы на приобретение материалов, не подтвержденных кассовыми чеками - прекратить.

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 253 003 руб 99 коп как излишне списанные подрядчиком при завышенном объеме оказанных услуг, проведенных в актах выполненных работ, денежных средств в размере 32 258 руб как расходы по работам, выполненных не качественно, денежных средств в размере 125 869 руб для устранения недостатков, денежных средств в размере 47 573 руб, удержанных в качестве 12% наценки за покупку материалов, дополнительных затрат в размере 259 9985 руб 96 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 87 466 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 824 руб. – отказать.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 излишне выплаченную сумму 174 392 руб 49 коп, фактические расходы по устранению недостатков - 50 000 руб, расходы по оплате наценки 15% на работы - 4 208 руб., штраф в размере 113 339 руб 75 коп, а всего 317 900 руб 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пошлину в доход государства в размере 6 260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.

Судья: