Дело № 2-4187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным выше иском, указав, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособность клиента, 29.05.2006 банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29.05.2006. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 29.05.2006 банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от 29.05.2006 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 29.05.2006 по 29.07.2015 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 29.07.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 155332,58 рубля не позднее 28.08.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 111511,25 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 111511,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430,23 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 29.05.2006 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет. До 29.07.2015 заемщик пользовалась кредитной картой, внося по ней регулярные платежи. После указанной даты заемщику был выставлен заключительный счет с требованием об уплате суммы в размере 155332,58 рубля. В связи с ухудшением материального положения у заемщика возникли трудности с единовременным погашением требуемой суммы, являющейся для нее существенной. Более шести лет банк не предъявлял к ответчику никаких официальных требований о возврате задолженности. Летом 2022 года после списания со счетов ответчика денежных средств стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа №, выданного 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиной горы г.Москвы. В рамках исполнительного производства было взыскано 60863,74 рубля. Ввиду неполучения ответчиком судебного приказа, определением суда от 05.09.2022 указанный судебный приказ был отменен, однако удержанные денежные средства ей возвращены не были. Просит суд в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать, применив пропуск срока исковой давности и взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 необоснованно взысканные денежные средства в размере 60863,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, просила применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, поскольку заключительное требование об оплате задолженности было выставлено в 29.07.2015, за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности взыскатель обратился только в январе 2022 года, в сентябре 2022 года судебный приказ был отменен по возражениям должника. Просила удовлетворить встречные исковые требования и вернуть ФИО2 необоснованно взысканные 60863,74 рубля, поскольку в данной ситуации с учетом разъяснений действующего законодательства осуществить поворот исполнения судебного приказа невозможно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на основания заявления последнего. Проверив платежеспособность клиента, 29.05.2006 банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор заключен в офертно-акцептом порядке.

Договор состоит из заявления-оферты, Условий Программы, Тарифным планом, содержащего все существенные условия договора. Должник был ознакомлен с Условиями Программы, а также с условиями Тарифного плана и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Также заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав кредитную карту и перечислив денежные средства, однако ФИО2 обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность.

29.07.2015 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 155332,58 рубля, срок для оплаты предоставлен до 28.08.2015 года. Задолженность погашена не была.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, 21 января 2022 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.05.2006 в размере 155332,58 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 05.09.2022 судебный приказ № от 21.01.2022 был отменен по возражениям должника, поворот исполнения судебного акта осуществлен не был, после чего с иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратился 02.11.2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действий карты.

Таким образом, в рамках договора о карте срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует законодательству абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Судом установлено и данное обстоятельства заявляет АО «Банк Русский Стандарт», что заключительный счет-выписка по договору о карте был выставлен ФИО2 29.07.2015, согласно которому сумма задолженности составляла 155332,58 рубля, с предложением оплатить долг в срок до 28.08.2015.

Тем самым при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде единоразового платежа, по общему правилу должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с 29.08.2015.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 29.08.2018.

Кроме того, срок исковой давности истек уже и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с ФИО2 на момент обращения за судебной защитой истекли.

Как установлено в ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования о начислении процентов как за период после истечения срока исковой давности также не могут быть удовлетворены. Следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» суд полностью отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 к АО «Русский Стандарт» о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от 21.01.2022 был отменен мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы 05.09.2022.

16.11.2022 постановлением СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 21.01.2022, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произведена отмена судебного акта.

По исполнительному производству с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма в размере 60863,74 рубля.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 КГ РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 суд полностью отказывает, следовательно, суд производит поворот исполнения судебного приказа № от 21.01.2022 и с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 взыскивает удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 60863,74 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано, следовательно, не подлежат и возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430,23 рублей.

Расходы по возврату оплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 2026 рублей не могут быть взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в силу ст.98 ГПК РФ, а подлежит возврату из бюджета как ошибочно оплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № полностью отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 02-0132/296/2022 от 21.01.2022, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 60863,74 рубля.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (МИФНС России № 13 по Оренбургской области) возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную 29.11.2022 года в бюджет в сумме 2026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья А.Р. Андронова