Решение по делу № 2-1309/2022 от 30.01.2023 | Дятьковский городской суд (Брянская область)

Копия

Дело № 2-185/2023

32RS0008-01-2022-001629-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 30 января 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.11.2013г. между ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в последующем переименованного в АО «Бинбанк кредитные карты», в дальнейшем в - АО «Бинбанк Диджитал»), реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №271-P-58075059 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500 рублей.

Ответчиком обязательство по возврату займа исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 22.11.2013г. по 29.11.2019г. образовалась задолженность в размере 97442 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 57346 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 40096 рублей 04 копеек.

27.12.2016г. АО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с договором уступки прав требования №12/16 уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое было уступлено последним ООО «РСВ».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его требований, о чем предоставила письменное ходатайство.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п.1 ст.422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 22.11.2013г. между ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в последующем переименованного в АО «Бинбанк кредитные карты», в дальнейшем в - АО «Бинбанк Диджитал»), реорганизованного путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №271-P-58075059.

В соответствии с кредитным договором, на имя ответчика была оформлена кредитная карта «Универсальная» 55 дней льготного периода с суммой кредитного лимита в размере 1500 рублей.

Условиями кредитования установлена, что базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5% в месяц.

Размер обязательного ежемесячного платежа - 5% от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности).

Срок внесения минимального ежемесячного платежа, включающего в себя начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту установлен до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета и перечислении денежных средств.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 22.11.2013г. по 29.11.2019г. образовалась задолженность в размере 97442 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 57346 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 40096 рублей 04 копеек.

19.12.2019г. мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением от 15.01.2020г. данный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, в размере минимального платежа ежемесячно за предыдущий месяц.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту), суд полагает, что обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, 27.12.2016г. АО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с договором уступки прав требования №12/16 уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору составляла 97442 рубля 19 копеек.

В декабре 2019г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

15.01.2020г. судебный приказ был отменен.

В 2021 году СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования суммы вышеуказанной задолженности ООО «РСВ».

Таким образом, с 2016 года после оформления договоров уступки прав требований сумма задолженности осталась неизменной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в мировой суд, срок исковой давности был пропущен, поскольку о своем нарушенном праве последнему было известно с 2016 года, следовательно, на момент обращения 05.12.2022г. в Дятьковский городской суд с настоящими требованиями срок исковой давности истцом был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.