Копия
Дело № 2-520/2025
32RS0008-01-2025-000615-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 1 декабря 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингострах» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО2 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2021 года по делу № А09-1731/2021 с ООО «Дятьковское ремонтно техническое предприятие-1» в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 464 874 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. Между тем согласно выписке из ЕГРЛЮ в отношении ООО « РТП-1» 09.07.2020 юридическим лицом принято решение о ликвидации. СПАО "Ингосстрах" указывает, что ФИО2 как контролирующему лицу должника, было известно о наличии задолженности, однако он не предпринял никаких мер к ее погашению, не подал в суд заявление о банкротстве общества, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено его недобросовестностью.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по доводам исковых требований и дополнений к нему.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что задолженность ООО «РТП-1» перед истцом возникла с 21.07.2021 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда, при этом на момент принятия решения о ликвидации общества в его собственности имущества не имелось. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение или сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора истцом не представлено.
Привлеченное по делу в качестве третьего лица УФНС России по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:.. . наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (ч. 5).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Судом установлено, что 04.04.2019 между ИП ФИО4 и СПАО «Ингострах» был заключен договор страхования имущества (полис «441-523-027792/19) нежилого помещения: конструктивные элементы, инженерные коммуникации и т.д. расположенные в здании по адресу: <...>.
15.01.2020 в результате пожара в производственном здании по производству корпусной мебели ООО «РТП-1» по адресу: <...> было повреждено имущество ИП ФИО4, чем последнему причинен ущерб.
СПАО «Ингострах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения в размере 464 874 рубля, что подтверждается платежным поручением № 461775 от 12.05.2020.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020 с учетом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по Брянской области №014, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрического оборудования в основном цеху производственного здания ООО «РТП-1».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2021 года по делу № А09-1731/2021 с ООО «Дятьковское ремонтно техническое предприятие-1» в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 464 874 рублей.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 023555810 от 18.11.2021 который предъявлен в службу судебных приставов, Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области, возбуждено исполнительное производство N ИП 96052/23/32010 от 15.09.2023 г. в отношении должника ООО «Дятьковское ремонтно техническое предприятие-1» в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах". 30.11.2023 года исполнительное производство прекращено в сответствии с п.1.пп.3 ст.46 ФЗ №229» Об исполнительном производстве»
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 12.03.2012 г. директором и единственным учредителем ООО «Дятьковское РТП-1» являлся ФИО2
19.06.2020 решением общего собрания в лице единственного участника ООО «Дятьковское РТП-1» было принято решение о ликвидации общества, что подтверждается сведения ЕГРЛЮ, ликвидатором назначен ФИО2
01.09.2020 решением общего собрания в лице единственного участника ООО «Дятьковское РТП-1» принято решение о передаче имущества ООО « РТП-1» Щ.В.ГБ. в качестве дивидендов согласно инвентаризации проведенной 16.01.2020.
01.09.2020 после расчета с кредиторами ликвидируемого ООО « РТП-1» была произведена передача следующего имущества ФИО2: здание мастерской с кадастровым номером 32:29:0010602:43 и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 32:29:0010602:40, о чем составлен акт.
18.10.2023 в ЕГРЛЮ было размещено решение о предстоящем исключении ООО «РТП-1» из ЕГРЛЮ.
16.02.2024 в ЕГРЛЮ внесены сведения о прекращении юридического лица.
Оценив доводы истца о том, что в действиях ответчика ФИО2 как учредителя и директора ООО «Дятьково РТП-1», усматривается недобросовестность, поскольку он, зная о наличии задолженности перед СПАО «Ингострах», от имени должника не обратился в арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании общества банкротом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывает следующие обстоятельства суд приходит к следующим выводам:
Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.
Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Дятьковское РТП-1» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Согласно пунктам 2 - 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 этого Федерального закона правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО « Дятьковское РТП-1» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица), равно, как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика - учредителя и руководителя ООО «Дятьковское РТП-1» в период с момента образования общества и до его ликвидации общества.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, прекращение деятельности было связано с пожаром.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО» Дятьковское РТП-1» в ходе рассмотрения дела, не представлено.
Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.
Истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.
УФНС России по Брянской области 25.11.2024 по запросу суда представило упрощенную бухгалтерскую отчетность за 20120 год в отношении ООО «Дятьковское РТ-1».
Из представленных документов усматривается, что информация о движении денежных средств организации в базе налогового органа отсутствует.
Решение об исключении общества из реестра юридических лиц было размещено в общем доступе и взыскатель не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, СПАО «Ингострах» являясь кредитором по отношению к ООО «Дятьковское РТП-1» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовал исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловал решение о его исключении.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для привлечения ответчика Щ.В.ГВ. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, установленным решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 года.
В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере464 874 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 14 429 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ингострах» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дятьковское ремонтно техническое предприятие-1» и взыскании задолженности в размере 464 874 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 14 429 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.
Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>