Дело № 2-6/2026
УИД 29RS0005-01-2025-001457-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Хапанковой И.А.,
при секретаре Сизовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Холмогоры») с иском, в котором указал, что около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, получившим при этом механические повреждения. Поскольку ответственными за содержание данного участка автодороги являются ответчики, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 7 000 руб., а также на оплату услуг представителя 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 450 руб., почтовые расходы 200 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что проезжал на указанном участке дороги в указанную дату и время в светлое время суток с разрешенной скоростью не более 50 км/ч из <адрес> в <адрес>. Проехав мост над ******, неожиданно наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, при этом впереди следовал другой легковой автомобиль, который увернулся от выбоины, а параллельно с истцом на обгон шел внедорожник, поэтому у ФИО1 не было возможности своевременно заметить выбоину и объехать ее. Остановившись, истец осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения двух колес автомобиля, бампера, самостоятельно отремонтировать колеса не получилось. В машине с ним следовали супруга и двое детей 5 и 13 лет. О случившемся истец сообщил по телефону <***>, через некоторое время поступил звонок от сотрудника службы <***> с сообщением, что на место ДТП патруль ГИБДД не прибудет, в связи с чем ему нужно будет обратиться в органы ГИБДД самостоятельно. Автошины были отремонтированы сотрудниками автосервиса близлежащего населенного пункта, которые возили два колеса в шиномонтаж и обратно вернули 1 колесо истца и 1 новое колесо. Самостоятельно измерив размеры выбоины, произведя фото и видеосъемку с места ДТП, ФИО1 проследовал к месту отдыха, поэтому обратился с заявлением о фиксации ДТП в органы ГИБДД по приезде из отпуска спустя месяц.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования доверителя поддержал и пояснил, что у истца не было возможности своевременно обратиться в органы ГИБДД в связи с выездом в отпуск в другой регион Российской Федерации, сведения о неприбытии патрульной машины на место ДТП подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора истца с инспектором по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский», размеры выбоины на месте ДТП определены судебным экспертом и не соответствуют ГОСТУ, сведений о несоблюдении водителем Правил дорожного движения РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО «Автодороги» адвокат Костина Е.А., возражая в суде против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при заключении контракта ФКУ Упрдор «Холмогоры» передало дорогу с недостатками дорожного покрытия, на ООО «Автодороги» не возлагалось обязанности по капитальному ремонту дороги, при этом ответчиком выставлены автодорожные знаки, ограничивающие скорость движения, в связи с чем вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца не имеется, поскольку ими предприняты все необходимые меры, предусмотренные контрактом и законодательством. Ограждений имеющихся неровностей на дороге не выставлено, однако в случае соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и управления автомобилем с учетом дорожной обстановки, состояния дорожного полотна, имеющего повреждения, истец мог и обязан был заметить препятствие в виде выбоины и принять меры к предотвращению ДТП, в связи с чем вина в происшествии лежит на истце. Не оспаривая установленный досудебным экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля истца, указала на отсутствие надлежащих доказательств наличия на дороге выбоины, не соответствующей установленным ГОСТу размерам, поскольку дорожное полотно на фото истца имеет несколько выбоин, из которых измерена лишь одна, при этом ненадлежащими средствами измерения.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без участия соответчика, а также указал, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог посредством заключения соответствующих государственных контрактов, непосредственно содержание дорог не осуществляет, спорный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении соответчика, в соответствии с государственным контрактом текущий ремонт дорожного покрытия, устранение деформаций и повреждений, заделка выбоин возложено на ООО «Автодороги».
Третьи лица ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Холмогорский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Соответственно, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
С сообщением о ДТП ФИО1 обратился по телефону в систему <***> с целью вызова на место сотрудников ГИБДД (входящий вызов в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:17).
Исследованной судом аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что около 13:46:48 ФИО1 сотрудник ОГИБДД ОМВД «Холмогорский» сообщила о том, что в этот день патруль ГИБДД на место ДТП прибыть не сможет и ему необходимо обратиться в органы внутренних дел самостоятельно.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Холмогорский» следует, что указание начальника ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» о необходимости прибыть на место ДТП на <адрес> получено им в 15 часов, патруль прибыл на место ДТП около 16:10, автомобиля не обнаружено, по телефону водитель ФИО1 сообщил, что колеса ему привезли и установили, патруля ГИБДД он не дождался.
Определением инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом установлено, что около 11 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, пробил 2 колеса в яме на <адрес>, от оформления ДТП отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Холмогорский» с сообщением о вышеуказанном ДТП, приложив собственноручно составленную схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращение зарегистрировано по КУСП за №, инспектором ГИБДД составлен рапорт, сведения о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, отобраны объяснения в заявителя, приобщены произведенные последним фотографии.
В объяснениях истец указал об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на выбоину на дороге при полном соблюдении им Правил дорожного движения.
Определением командира отделения ДПС ГИДД ОМВД России «Холмогорский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом изложены обстоятельства ДТП со слов ФИО1
Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, следовала с ним и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ в отпуск из <адрес> в <адрес> на заднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Альмера» по трассе М-8 «Холмогоры» со скоростью 50-60 км/ч ввиду плохого состояния дороги, после <адрес> автомобиль наехал на препятствие на дорожном полотне в виде большой выбоины, пробив 2 колеса, объехать препятствие было невозможно, поскольку впереди следовал автомобиль, сбоку на обгон шел внедорожник. Свидетель позвонила в шиномонтаж, а ФИО1 – в ГИБДД, где ему велели ждать звонка. На место приехали сотрудники шиномонтажа, погрузили поврежденные колеса, через полчаса вернули исправные 2 колеса, которые были установлены на автомобиль. Супруг зафиксировал место ДТП и размеры ямы на фото и видео, после чего ему позвонили из системы <***> или из ГИБДД и сообщили, что патруль ГИБДД сегодня не приедет. После четырехчасового ожидания на дороге они уехали с места ДТП, по дороге поста ДПС не встретили, в связи с чем супруг обратился в ГИБДД лишь после возвращения из отпуска.
Представленными в дело фотоматериалами, сведениями о ДТП и объяснениями водителя подтверждается, что на данном участке автодороги выбоины какими-либо дорожными знаками не обозначены и не отгорожены, что не отрицалось ответчиками.
Согласно экспертному заключению ****** №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115 000 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором №С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства, в том числе установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не оспариваются, по предложению суда ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ******. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имелись ли дефекты состояния проезжей части автомобильной дороги <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № с указанием характера дефектов и их размеров;
2. Могли ли повреждения автомобиля ФИО1 «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, указанные в административных материалах по факту ДТП и заключении эксперта ****** №С от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ?
3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Правилам дорожного движения РФ и дорожной обстановке с учетом дорожных условий (состояние дорожного покрытия, видимость, время суток, время года и прочие)?
4. Имелась ли у водителя указанного автомобиля ФИО1 техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации с учетом дорожных условий?
Экспертом ****** представлено заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:
1. В административном материале на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что выбоина на проезжей части <адрес> имеет размеры 1,6 * 3,02 * 0,2 м (то есть шириной 160 см, длиной 3020 см, глубиной 20 см), что также подтверждается фотоматериалами и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.
При сравнении фактических размеров дорожной выбоины на проезжей части <адрес> с предельно допустимыми размерами, установленными требованиями ГОСТа Р 50597-93, представилось возможным сделать вывод о том, что фактические размеры дорожной выбоины на проезжей части <адрес> по всем параметрам (по длине, по ширине и по глубине) значительно превышают предельно допустимые значения. Следовательно, участок проезжей части <адрес> на момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, соответственно, не отвечал условиям обеспечения безопасности дорожного движения. То есть наличие данной дорожной выбоины на проезжей части <адрес> создавало прямую угрозу безопасности дорожного движения, а значит, в любой момент могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие.
2. Повреждения автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ****** №С от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (проезда автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак № через повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части глубиной 0,20 м), и полностью соответствуют его обстоятельствам.
3. Поскольку по имеющимся в материалах дела данным не представилось возможным определить, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину и, соответственно, предотвратить ДТП, то и не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ и в частности требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Решение вопросов о том, какие пункты ПДД РФ нарушены водителем автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № и существовала ли связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-техника, поскольку данные вопросы носят юридический характер.
4. Эксперту неизвестно, по какой именно причине водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № не заметил дорожную выбоину на проезжей части <адрес>, а также с какой скоростью он двигался, но, с технической точки зрения, каких-либо объективных данных, по которым водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № не имел бы возможности своевременно заметить данную выбоину, в предоставленных эксперту материалах не содержится. Поэтому, с вязи с недостаточностью исходных данных, решить в категорической форме вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину и, соответственно, предотвратить ДТП, не представляется возможным.
При разрешении исковых требований сторон суд принимает выводы, приведенные в заключении эксперта ******, поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании материалов дела и установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В соответствии с государственным контрактом №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 694+525 – км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км 0+000 – км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 в Архангельской области (далее – федеральная автомобильная дорога), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.
Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержанием участка на <адрес> занималось ООО «Автодороги» на основании государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13.7 государственного контракта установлено, что ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта к обязанностям ООО «Автодороги» отнесено:
- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (пункт 7.3.3);
- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25);
- техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (центральный пункт управления) Заказчика (пункт 7.3.26);
- при невозможности немедленного оказания услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту (пункт 7.3.28);
- вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 7.3.41);
- обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.42).
Согласно акту передачи объекта на содержание (приложение № 2 к государственному контракту) Объект передан ООО «Автодороги» полностью, объем выполняемых услуг - полный, уровень содержания дороги максимально возможный - высокий (пункт 8.1 государственного контракта).
В силу подпункта «в» пункта 2 приложения № 3 к государственному контракту № 140/23-СД от 3 июля 2023 года в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автомобильной дороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Из возражений представителя ответчика ООО «Автодороги» следует, что участок дороги <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» имеет множество повреждений, выбоин и неровностей, что предполагает капитальный ремонт дороги, не предусмотренный контрактом, в связи с чем на данном участке ограничена скорость движения 50 км/ч, что подтверждается схемой расположения дорожных знаков.
Вместе с тем, надлежащих доказательств отнесения работ по устранению заявленных недостатков дорожного полотна спорного участка дороги к капитальному ремонту ответчиками не представлено. Кроме того, федеральным законодательством предусмотрена обязанность ответственных организаций содержать автомобильные дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог независимо от отнесения того или иного вида работ к текущему или капитальному ремонту.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что фиксация наличия дефекта дорожного полотна именно органами ГИБДД не представилась возможным вследствие того, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 был уведомлен о неприбытии на место дорожно-транспортного происшествия состава патруля ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден покинуть место ДТП.
Вместе с тем наличие указанного дефекта дорожного покрытия, не соответствующего установленным требованиям, при наезде на который автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, аудиозаписями телефонных разговоров, пояснениями сторон и свидетеля, административным материалом и заключением экспертов, в том числе судебной автотехнической экспертизы.
Доказательств того, что ООО «Автодороги» исполнило свою обязанность по своевременному устранению дефекта дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также выставлению дорожных знаков на выбоине в дорожном полотне в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки утверждению ответчика ООО «Автодороги», сведений о принятии ими каких-либо действенных мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения вплоть до полного его запрещения, а также по надлежащему содержанию дорожного полотна на участке места ДТП не имеется, журнал мониторинга состояния спорного участка автодороги не представлен, ограничение скорости движения до 50 км/ч о надлежащем выполнении исполнителем возложенных государственным контрактом обязанностей не свидетельствует.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик ООО «Автодороги» не представил, при этом в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб именно на ООО «Автодороги».
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у водителя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения. При этом объяснения ФИО1 о движении по своей полосе в автомобильном потоке с разрешенной скоростью 50 км/ч, движении впереди и сбоку от него других автотранспортных средств, препятствующих ему своевременно обнаружить препятствие и принять соответствующие меры, подтверждаются показаниями свидетеля, ничем не опровергнуты.
Данные объяснения истца судебным экспертом не учтены, анализ дорожной обстановки и соответствия действий водителя данным условиям в заключении эксперта не содержится, с связи с чем ответа на вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать наезда на дорожную выбоину и, соответственно, предотвратить ДТП, в заключении эксперта не имеется.
В связи с изложенным требования истца о возмещении ему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 115 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Автодороги», при этом в удовлетворении исковых требований к ФКУ УпрДор «Холмогоры» суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой и определения цены иска, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодороги».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «Абстерго» по оказанию последним юридических услуг по взысканию причиненного поручителю ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. №, в том числе – юридические консультации, сбор необходимых документов, определение правовой позиции по делу, написание иска и представление интересов поручителя в суде до даты вынесения решения судом первой инстанции.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя (в том числе составление и направление иска, участие в 5-ти судебных заседаниях с объявлением перерыва на другой день, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы), их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в отсутствие возражений стороны ответчика о завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.
Оснований для снижения указанных расходов не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги»» в пользу истца в сумме 4 450 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 200 руб. (исходя из заявленных требований) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Автодороги».
Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному экспертным учреждением счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 50 000 рублей.
Экспертиза ****** проведена.
В соответствии ч. 1 ст. 98, ст. ст. 97 и 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу истца в размере 34 000 руб., в пользу экспертного учреждения в размере 16 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 115 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего взыскать 190 650 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ****** (ОГРН ******) 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Председательствующий И.А. Хапанкова