57RS0023-01-2025-003810-40

Дело №2-3460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>

Жилой дом, где расположена комната, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать выкупную цену за жилое помещение в размере 1278 189 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 93 964 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 162 383 руб.

Истица ФИО1 (после перерыва не явилась) и ее представитель на основании ордера ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО3, представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ООО «Авилон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении требований истца отказать, указав, что срок расселения многоквартирного дома не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 15,8 кв.м., которое приобретено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, с том числе за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк», обеспеченных ипотекой.

Технические характеристики спорного жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <...> усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где также указано, что ее площадь составляет 15,8 кв.м., год постройки многоквартирного дома – 1976 год.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении многоквартирного дома <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Этим же постановлением на территориальное управление по Советскому району администрации г. Орла возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ провести мероприятия, предусмотренные ст.56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе МКУ «Жилищное управление г. Орла» предписано организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до 30 декабря 2029 г.

Истец третьим лицом по делу - МКУ «Жилищное управление г. Орла» поставлена в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «ОрелГео», по результатам проведенного технического обследования жилого дома в 2023 г., расположенного по адресу: <...> установлено, что при обследовании обнаружены множественные, раскрывающиеся вертикальные трещины в стенах, разрушения кирпичной кладки стен и фундаментов. Цоколь обследуемого здания разрушен в большей части, в виду сильного физического износа. Наблюдаются разрушения защитного слоя бетона с дальнейшим оголением металлических конструкций перемычек расположенных над оконным проемом. При обследовании инженерных частей водоснабжения и канализации в подвальном помещении установлено их аварийное состояние. Коммуникации имеют сильный физический износ, ржавчину, течи. В части подвального помещения (ближе к фасаду здания) установлено обильное скопление стоячей воды. Отмечено намокание и повреждение фундаментов из – за постоянного подтопления атмосферными осадками, течей инженерных сетей водоснабжения. Электропроводка в здании находится в аварийном состоянии, оголенные, хаотично расположенные провода и иные сети, повсеместно имеют следу коррозии. Один из лестничных пролетов имеет сквозное повреждение размером 2/1,5 см. Не работающая котельная конструктивно связанная с обследуемым зданием, находится в аварийном состоянии в виду практически полного разрушения. Обследованием установлено массовое разрушение кровли, с указанием того, что мероприятием по устранению нарушений является полная замена кровли. Суммарный износ здания составляет 51%.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве эксперта индивидуальный предприниматель ФИО7 в выездном судебном заседании при проведении осмотра многоквартирного дома по адресу: <...>, и жилого помещения, занимаемого истцом, также указал на недопустимое аварийное состояние жилого помещения, которое находится в пользовании истца и многоквартирного дома в целом, что, по его мнению, свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья истицы, а также иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. Эксперт отметил, что исходя из технического состояния обследуемых конструкций жилого дома, инженерных сетей, срок службы дома до его обрушения может составить один или два года. Вместе с тем в случае начала строительных работ по установке свайного фундамента на строительной площадке расположенной рядом со спорным домом, или в случае какой – либо техногенной аварии инженерных сетей самого дома, этот срок наступит раньше. Также экспертом отмечено то, что на бетонном козырьке крыши имеются трещины, которые могут привести к внезапному обрушению конструкции, а между фундаментными блоками, расположенными со стороны неработающей котельной фактически отсутствует цементный раствор, что влечет за собой их выдавливание «по типу бочки». Кирпичная кладка в некоторых местах крошится, имеет многочисленные трещины, следовательно, несущая способность стен недопустимо снижена. Данные процессы с течением времени будет продолжаться, в связи с чем, стена может обрушиться. Труба неработающей котельной конструктивно связанной с многоквартирным домом находится в таком аварийном состоянии, что угрожает ее падению вместе с частью здания. Сети электроснабжения оголены и имеют следы обгорания, подвал дома залит водой, где также расположены иные инженерные сети. Кроме того, угрожающими жизни и здоровью истицы и иных лиц, проживающих в доме, являются трещины наружных стен в местах общего пользования в районе оконных проемов, которые в ближайшем времени могут повлечь за собой обрушение части стены.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истицы ФИО1 В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истицы из квартиры указанного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу ее жизни и здоровья.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока сноса и расселения дома, поскольку согласно заключениям ООО «ОрелГео» и индивидуального предпринимателя ФИО8 жилой дом является аварийным, не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного установления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, а также проведения каких либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома, не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 помимо спорного жилого помещения принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, полученная в порядке наследования.

Вместе с тем, наличие в собственности истицы данной доли в праве общей долевой собственности, по мнению суда, не влияет на выводы суда о срочном выкупе принадлежащего ФИО1 спорного жилого помещение, поскольку комната №*** в <...> является единственным помещением для проживания истца.

Так, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> не имеет удобств в доме, все удобства находятся на улице, в связи с чем, используется в теплое время года в качестве загородного, дачного дома. Указанным жилым помещением общей площадью 51,1 кв.м. помимо истицы пользуется второй собственник - брат истицы ФИО9, с составом семьи супруга и двое детей.

При этом, факт постоянного проживания истицы в аварийном жилом помещении подтверждается в том числе медицинскими документами в отношении сына истицы - ФИО10 об оказании ему медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Поликлиника №***» с 2021 г., справками о посещении ФИО10 муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>, а также осмотром самого спорного жилого помещения в ходе выездного судебного заседания.

При принятии решения суд отмечает, что в собственности малолетнего ФИО10, приходящегося истице сыном, объектов недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действующей до 2017 г.) установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О, при установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения бывшим наймодателем перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Орловской области, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 14.05.2019 № 264, в перечень включаются услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленные частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1 включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По делу проведена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № <...> составляет 935 660 руб.

Рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом корректировки на площадь застройки составляет 342 529 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с момента постройки жилого дома по дату первой приватизации, согласно части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 162 383 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения,

в части возможных затрат на переезд составляет 7 360 руб. (стоимость одного переезда),

в части поиска другого помещения для приобретения (услуги риелтора) составляет 47743 руб.,

в части услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение составляет 4000 руб.

в части аренды иного жилого помещения сроком один месяц составляет 9 167 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

При этом, по мнению суда, экспертом ФИО11 обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта ФИО11, с учетом корректировки на площадь застройки, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость затрат на переезд необходимо учитывать дважды: переезд во временной жилье, и переезд на постоянное место жительства, а расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения.

Вместе с тем, судом отвергаются доводы ответчика о неверном расчете экспертом доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку 710,5 кв.м. это общая площадь всего многоквартирного дома с учетом мест общего пользования, тогда как в силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Сторонами не оспаривалось, что 632,6 кв.м. – это общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома без учета мест общего пользования.

Судом также отвергаются доводы представителя ответчика о неверном определении экспертом ФИО11 зоны, к которой относится земельный участок, поскольку в районе расположения спорного многоквартирного дома проходит оживленное Наугорское шоссе, где расположены крупный торговый центр, деловой бизнес центр (ул. Наугорское шоссе, д. 5), несколько корпусов образовательного учреждения высшего образования, организация, обеспечивающая газоснабжение население, медицинские учреждения и т.д.

Также, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика об использовании экспертом объекта аналога, снятого с продажи, поскольку не представлено достоверных доказательств тому, что данные обстоятельства имели место быть на день проведения исследования.

Следовательно, исходя из заключения эксперта, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Следовательно, наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения, а публичное акционерное общество «Сбербанк России» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося истцу возмещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на комнату 24 в <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «<...>» после выплаты ей суммы выкупной стоимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...> выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату по адресу: <...> в размере 1 278 189 руб., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в том числе с перечислением части указанных денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на дату фактического исполнения решения в погашение кредитной задолженности публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 93 964 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 162 383 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату по адресу: <...>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату, расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 сентября 2025 г.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.