Решение по делу № 2-714/2025 от 30.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным, прекращении права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к <ФИО>, <ФИО> о применении последствий недействительности сделки.

Дело №

64RS0042-01-2024-012825-24

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при помощнике судьи Руденко А.В.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о признании кредитного договора недействительным, прекращении права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» (далее по тексту – АО КБ «Русский народный банк») о признании кредитного договора недействительным, прекращении права собственности.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 с использованием кредитных средств АО КБ «Русский народный банк». Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО4 возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК» в особо крупном размере, выданных по договору ипотечного кредитования при совершении фиктивной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между подконтрольными ему лицами-формальным собственником квартиры ФИО7 и ФИО2, которую последний избрал в качестве заемщика по договору ипотечного кредитования и покупателя спорной квартиры. ФИО2 приобретать квартиру путем заключения ипотечного кредита намерения не имела, однако ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК» в особо крупном размере, путем применения физического и психического насилия подавил волю ФИО2, и она согласилась выполнять указания последнего и выступить покупателем квартиры и заемщиком банка. При этом ФИО2 не была посвящена ФИО6 в то, что квартира по указанному адресу фактически принадлежит ему, и лишь формально оформлена на подконтрольное ему лицо – ФИО7 Также ФИО6 не поставил ФИО2 в известность о своем преступном намерении совершить хищение денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК», которые по распоряжению ФИО2 должны поступить на расчетный счет продавца квартиры ФИО7 При этом ФИО6, преследуя корыстную цель, безразлично относился к последствиям заключения договора ипотечного кредитования для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных документов о трудоустройстве ФИО2, размере ее дохода, заявка ФИО2 на получение ипотечного кредита в размере для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, была одобрена. ДД.ММ.ГГГГ заключены фиктивный договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО2, а также кредитный договор № между ФИО2 и кредитором в лице АО «КБ «РУСНАРБАНК», по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые по ее распоряжению перечислены на счет ФИО7 Как установлено приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ единственной целью заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «РУСНАРБАНК», являлось хищение денежных средств, принадлежащих АО КБ «РУСНАРБАНК». ФИО2 не имела цели заключения сделки по приобретению квартиры, а также кредитного договора. Заключение указанных договоров со стороны ФИО2 осуществлено под воздействием физического и психического насилия со стороны ФИО6

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк», прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилось в суд с заявлением к ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовного делу в отношении ФИО6, ФИО4, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174. 1 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, руководствуясь корыстной заинтересованностью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о том, что собственники квартиры по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем решил путем обмана приобрести право собственности на указанную квартиру. ФИО6 предложил ФИО4 за материальное вознаграждение представить в ГАУСО «МФЦ» поддельное решение суда о признании за ним право собственности на спорную квартиру и выступить в роли формального собственника жилого помещения. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 с использованием компьютерной техники изготовили поддельное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. После чего ФИО4 обратился в ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Энгельсе с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру, предоставив поддельное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием поддельного документа неправомерно завладели правом собственности на жилое помещение умерших долевых собственников, принадлежащим по праву наследования по закону как выморочное имущество Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

Считая свои права нарушенными, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО10 (ФИО3) на указанное жилое помещение, исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 на спорное жилое помещение, признать за муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 с использованием кредитных средств АО КБ «Русский народный банк».

Также из материалов дела следует, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Указанным судебным актом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на легализацию приобретенного им и ФИО4 в результате совершения преступления имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

ФИО6 попросил свою сожительницу ФИО7 выступить в роли формального покупателя жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, с целью ее последующей перепродажи, не поставив ФИО7 в известность относительно того, что данная квартира приобретена им и ФИО4 в результате совершения преступления.

ФИО7, введенная ФИО6 в заблуждение относительно законности владения ФИО4 правом собственности на квартиру, согласилась с предложением ФИО6

Кроме того, ФИО6 с целью легализации вышеуказанной квартиры попросил ФИО4 путем заключения договора купли-продажи переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО7, при этом не посвящая ФИО4 в свои преступные намерения, направленные на легализацию квартиры, добытой им и ФИО4 преступным путем, на что ФИО4 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с ФИО4, действуя по указанию ФИО6, обратились в ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Энгельсе, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями в Управление Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО7 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель ФИО7 якобы передала продавцу ФИО4 плату за квартиру в размере 950 000 руб., хотя в действительности плата за квартиру ФИО7 ФИО4 не передавалась, а сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры совершена ФИО6 с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению квартирой, право собственности на которую приобретено ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области на основании представленных ФИО4 и ФИО7 документов, произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 и государственная регистрация права собственности ФИО7 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

В результате указанных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем совершения между ФИО4 и ФИО7 безвозмездной, безденежной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО6 и ФИО4 в результате совершения преступления, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по указанию ФИО6, продала ФИО2

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, осознающего, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую умершим ФИО8 и ФИО9, приобретено им и ФИО4 в результате совершения преступления, и может быть оспорено наследниками в порядке гражданского судопроизводства, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК», выданных по договору ипотечного кредитования при совершении фиктивной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между подконтрольными ему лицами – формальным собственником квартиры ФИО7 и ФИО2, которую последний избрал в качестве заемщика по договору ипотечного кредитования и покупателя вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 попросил не посвященную в его преступные намерения ФИО7 заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры с покупателем ФИО2 ФИО7, являясь формальным собственником квартиры, согласилась.

ФИО2 приобретать квартиру путем заключения ипотечного кредита намерения не имела, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК», путем применения физического и психического насилия подавил волю ФИО2, и она согласилась выполнять указания последнего и выступить покупателем квартиры и заемщиком банка. При этом ФИО2 не была посвящена ФИО6 в то, что квартира по указанному адресу фактически принадлежит ему самому, и лишь формально оформлена на подконтрольное ему лицо – ФИО7, а также о том, что право собственности на указанную квартиру приобретено ФИО6 в ходе совместно совершенного с ФИО4 преступления. Также ФИО6 не поставил ФИО2 в известность о своем преступном намерении, направленном на хищение денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК», которые по распоряжению последней должны были поступить на расчетный счет продавца квартиры ФИО7 При этом ФИО6, преследуя корыстную цель, безразлично относился к последствиям заключения договора ипотечного кредитования для ФИО2

ФИО6 привлек не посвященную в его преступные намерения свою мать ФИО11 для внесения в трудовую книжку ФИО2 не соответствующей действительности записи о якобы трудоустройстве последней пекарем у ИП ФИО12 и заверения указанной записи от имени ИП ФИО12, а также с использованием компьютерной техники изготовил поддельные справки о доходе ФИО2, согласно которым она работает пекарем у ИП ФИО12, и ее ежемесячный доход составляет 47 000 руб. Вышеуказанные поддельные документы вместе с предварительным заявлением на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ООО «Национальная фабрика ипотеки», которое по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оказывало АО КБ «РУСНАРБАНК» услуги по привлечению заемщиков и подготовке сделок ипотечного кредитования.

Кроме того, ФИО11 представила оценщику межрегиональной саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО13 переданные ей не соответствующие действительности фотографии якобы квартиры по адресу: <адрес>, на основании которых в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> была оценена в 2 000 000 руб., что действительности не соответствовало, так как согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 962 951 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных фиктивных документов о трудоустройстве ФИО2, размере ее дохода и оценке стоимости квартиры, заявка ФИО2 на получение ипотечного кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес> была одобрена, сделка по заключению кредитного договора назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обеспечил явку ФИО2 в офис ООО «Национальная фабрика ипотеки» по адресу: <адрес>, где ФИО2, воля которой была подавлена ФИО6, следуя указаниям последнего, подтвердила свое намерение получить ипотечный кредит, в результате чего специалисты ООО «Национальная фабрика ипотеки» и АО КБ «РУСНАРБАНК», не догадываясь о том, что воля ФИО2 подавлена ФИО6, и она действует по его указанию, были введены в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 Полагая, что ФИО2 имеет намерение заключить договор ипотечного кредитования, доверяя ей, и, не осознавая, что последняя действует вопреки своей воле, специалисты ООО «Национальная фабрика ипотеки» и АО КБ «РУСНАРБАНК» приняли от ФИО2 фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2 и представили ей для подписания кредитный договор №, который последней был подписан.

В соответствии с кредитным договором № кредитор в лице АО КБ «РУСНАРБАНК» представило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. в безналичной форме путем зачисления на открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» счет и в соответствии с распоряжением ФИО2 перечислило указанную суммы на открытый в Ульяновском отделении № ПАО «Сбербанк России» расчетный счет ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» обеспечил обналичивание не посвященной в его преступные действия ФИО7 с расчетного счета с использованием банковской карты последней денежных средств в размере 1 600 000 руб., которые ФИО7 передала ФИО6, а он обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, не имя намерений в последующем исполнять обязательства по ипотечному кредиту.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять предмет сделки и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, на основании положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, другая сторона договора либо ее правопреемники вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ целью заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ. «РУСНАРБАНК» являлось хищение денежных средств, принадлежащих АО «КБ «РУСНАРБАНК».

ФИО2 не имела цели заключения сделки по приобретению спорной квартиры, а также заключения кредитного договора. Заключение указанных договоров со стороны ФИО2 осуществлено под воздействием физического и психического насилия со стороны ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась формальным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Приобретение права собственности ФИО7 также осуществлено в результате совершения преступления со стороны ФИО6 и ФИО4

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в крупном размере и лишение гражданина права на жилое помещение, путем обмана. С этой целью ФИО6, действуя умышленно, руководствуясь корыстной заинтересованностью, получил информацию о том, что собственники квартиры по адресу: <адрес> ФИО9 и ФИО8 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем решил путем обмана приобрести право собственности на данную квартиру.

ФИО6 предложил своему знакомому ФИО4 за материальное вознаграждение представить в ГАУСО «МФЦ» поддельное решение суда о признании за ним права собственности на указанную квартиру и выступить в роли формального собственника квартиры адресу: <адрес>. ФИО4 из корыстных побуждений на предложение ФИО6 согласился.

ФИО6 и ФИО4 с использованием компьютерной техники изготовили поддельное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ якобы по делу №, в соответствии с которым за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Энгельсе, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации его права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> предоставил специалисту операционного отдела ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Энгельсе поддельное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, и наличии оснований для признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк», недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению недвижимости, а именно к выводу о прекращении право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Также, учитывая обстоятельства, установленные приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ относительно фиктивности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО7, а также регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости с использованием поддельного документа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Энгельсского района Саратовской области.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 путем обмана, с использованием поддельного документа неправомерно завладели правом собственности на жилое помещение (квартиру) умерших ФИО9 и ФИО8, принадлежащим по праву наследования по закону, как выморочное имущество Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за ФИО4 на спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. второй п. 1 ст. 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. третий п. 1 ст.1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента смерти наследодателей ФИО9 и ФИО8 до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным в силу закона и переходит в собственность Российской Федерации, а именно в собственность муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, требования администрации Энгельсского района Саратовской области о признании права собственности в порядке наследования по закону выморочного имущества муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 194–199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о признании кредитного договора недействительным, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и акционерным обществом коммерческий банк «Русский Народный Банк», ИНН <***>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Помощник А.В. Руденко