Дело № 2-1004/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002087-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01ноября 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Мотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 868 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что истцом и ФИО1 05 декабря 2005 года заключен вышеуказанный договор, согласно которому ФИО1 установлен лимит кредитования, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение условий договора ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат кредита. 11 декабря 2008 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность не позднее 10 января 2009 года, однако, требование банка не исполнено. Установлено, что должник ФИО1 умерла.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 освобождена от участия в деле, исключена из числа третьих лиц.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд о применении к исковым требованиям срока исковой давности, об отказе в удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.
С 05 декабря 2005 года ФИО1 осуществлялись расходные операции по карте и вносились денежные средства в счет погашения задолженности.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО1 наследником ФИО1 является ФИО2 (сын), наследственное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно расчету истца размер задолженности по договору составляет 42 868 рублей 69 копеек.
Данный размер задолженности стагнирован и определен истцом на 10 января 2008 года.
При разрешении спора суд находит заслуживающим внимание заявление соответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в связи со следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, смерть ФИО1 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.
Как установлено судом, 11 декабря 2008 года банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка о размере задолженности с требованием о возврате указанной суммы в срок до 10 января 2009 года.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 августа 2025 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации, то есть по истечении трехлетнего срока с даты выявления факта задолженности и направления требования о возврате денежных средств.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова