74RS0006-01-2025-003476-63

Дело № 2-3563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с последней сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 125 164 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 18 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащий ФИО4, под ее управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была, в связи с чем он был лишен возможности возместить ущерб за счет страховой компании. Для определения суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста № от 17 апреля 2025 года, стоимость ремонта составляет 125 164 рублей, по мимо этого были понесены судебные расходы.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывала на то, что она не виновна в данном ДТП, сумма ущерба завышена, при этом не ходатайствовала о назначении судебном экспертизы.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что (дата) в (дата) часов возле (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, под ее управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены аварийные механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от (дата), собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** является истец – ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован САО «ВСК», собственником автомобиля ***», государственный регистрационный номер № является ФИО4, риск гражданской ответственности которой не был застрахован.

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, средней рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортно происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 17 апреля 2025 года, составленному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 164 рублей (143 586 рублей рыночная стоимость – 18 422 рублей годные остатки).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 заявила, что ее действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата).

В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО4, данных ею сотруднику ГИБДД следует, что (дата) она управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер № выехала с (адрес). Она перестроилась в правую сторону, далее хотела перестроится в левую полосу, включила левый подворотник, начала перестроение и не увидела автомобиль «***», государственный номер №, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснений ФИО3, данных им сотруднику ГИБДД следует, что (дата) автомобилем «***», государственный регистрационный номер № на ***, двигался полевой полосе со скоростью примерно 80км/ч, без изменения направления движения, перед ним начал перестраиваться автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, он начал применять экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП (место столкновения), характер повреждений, объяснения участников ДТП, административный материал, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинной данного ДТП явились действия водителя ФИО4, которая в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроение не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно.

Вину водителя ФИО4 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО3 суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном истцом заключении эксперта № от 17 апреля 2025 года составленного *** которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

На основании чего, суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размера ущерба. Обязанность по представлению указанных доказательства нормами ГПК РФ возложена на ответчика

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 125 164 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 755 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и расписка, подтверждающая оплату по договору денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в ее пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 125 164 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.