УИД: 66RS0001-01-2022-008533-53

Дело 33а-9506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2а-8192/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным действия (бездействие) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившееся в необеспечении надлежащих условий при содержании в следственном изоляторе, и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что с 30 октября 2007 года по 13 марта 2009 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где имелись нарушения требований условий содержания под стражей. В указанный период содержался в камерах, в которых не соблюдалась норма санитарной площади на человека, не хватало спальных мест, стол для приема пищи был рассчитан на 6-7 человек, отсутствовала искусственная вентиляция, отсутствовало надлежащее освещение в камере, отсутствовали шкаф для посуды, полки и вешалки для одежды, отсутствовали радиоприемник и телевизор, имелось нарушение приватности при использовании санузла, поскольку перегородка была невысокой, дверь отсутствовала, была фарфоровая чаша вместо унитаза.

Указанные обстоятельства причиняли нравственные и моральные страдания административному истцу, что послужило основанием для обращения с административным исковым заявлением. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральная службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом - по месту отбывания наказания электронной почтой. Административный истец ходатайства о личном участии не заявил.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 30 октября 2007 года по 13 марта 2009 года, 13 марта 2009 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-58 ГУФСИН России по Свердловской области.

Сведения о том, в каких камерных помещениях содержался ФИО1 в период содержания 2007-2009 годы, о количестве спальных мест, площади камерных помещений и количестве осужденных в камерах в материалы дела не представлены, поскольку журналы учета и журналы количественных проверок лиц уничтожены по истечению срока хранения в соответствии с приказом Минюста России от 21 июля 2014 года № 373.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, административный ответчик в свою очередь лишен возможности предоставить доказательства условий содержания в следственном изоляторе в спорный период ввиду объективных обстоятельств, а именно в связи с уничтожением необходимой документации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками доказательства условий содержания, в которых находился административный истец в спорный период, не могли быть представлены в силу объективных обстоятельств, а именно уничтожения документов ввиду истечения срока хранения, поскольку с момента убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прошло 13 лет. Согласно данным, представленным административным ответчиком установить в какой именно камере, а также сведения о количестве спальных мест и количестве осужденных в камерах, в которых содержался административный истец не представляется возможным, поскольку покамерные карточки и журналы количественных проверок уничтожены по истечении срока хранения.

При этом сам факт непредставления доказательств административным ответчиком ввиду объективных, независящих от него обстоятельств невозможности их предоставления (обращение за восстановлением предполагаемого нарушенного права последовало спустя 13 лет с момента убытия из следственного изолятора), не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом в свою очередь в обоснования нарушений условий содержания, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены. В оспариваемый период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец с жалобами к администрации, либо в иные органы не обращался.

Достоверных и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков в необеспечении надлежащими условиями содержания, нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными ему страданиями в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Из административного искового заявления, а также пояснений административного истца следует, что требования им заявлены в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 30 октября 2007 года по 13 марта 2009 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в указанный период, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь в 2022 году.

Доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что административный истец подвергнут наказанию в виде лишения свободы, убыл из следственного изолятора 13 марта 2009 года, в суд обратился только 14 сентября 2022 года, то есть по истечении 13 лет с момента его убытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. При этом сам факт убытия из следственного изолятора в марте 2009 года для дальнейшего отбывания в исправительную колонию, не является безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд. Ссылки административного истца на неграмотность и незнание не являются уважительной причиной столь длительного пропуска срока на обращение в суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца, связанного с его особым статусом и нахождением в местах лишения свободы, не имеется. Административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с действующим законодательством, в том числе воспользоваться юридической помощью, поскольку никаких препятствий не имелось.

Сам факт отбывания наказания в условиях изоляции не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, доказательств, препятствующих обращению в суд со стороны административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания, были прекращены более 13 лет с момента убытия из следственного изолятора, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, позиций Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности обжалуемого решения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Не содержит апелляционная жалоба административного истца и доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов