судья Беляева В.М.

№ 33-5007/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003763-30

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 октября 2022г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г., постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021г. по 28.02.2022г. в размере 250000 руб. по 125000 руб. в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда – 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого истца. Предоставить ООО «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО1 штрафа в сумме 20000 руб. по 30.06.2023г. включительно. Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8081 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее - ООО «СК «СибЛидер») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2018г. между истцами, участниками долевого строительства, и ООО «СК «СибЛидер», застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №03-ВМ, предусматривающий передачу объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме участникам долевого строительства в общую совместную собственность, в срок не позднее 30 марта 2021г. Истцами надлежащим образом исполнено обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 5090000 руб. ООО «СК «СибЛидер» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 28 февраля 2022г., уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства направлено участникам 2 марта 2023г., фактически акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28 февраля 2022 г. подписан истцами 4 апреля 2022 г. Дополнительные соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого строительства, сторонами не заключались. 26 апреля 2022г. истцы направили застройщику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1, ФИО1, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 31 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в общем размере 1170191 руб., по 585095 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное установление даты передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам, неправильный расчет неустойки, неправомерное применение при ее расчете ставки Банка России в размере 4,50% годовых, отсутствие оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, необоснованность частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов представителем ООО «СК «СибЛидер» ФИО2 представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

ФИО1, ООО «СК «СибЛидер» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 2 октября 2018 г. между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №03-ВМ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить объект «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № (л.д. 6-13).

Договор участия в долевом строительстве от 2 октября 2018 г. № 03-ВМ в пунктах 1.6, 1.7 предусматривает условия о сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2021г., передаче застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 марта 2021 г.

Цена договора сторонами согласована в размере 5090000 руб., уплачена участниками долевого строительства в полном объеме (л.д. 14).

28 февраля 2022 г. администрацией г. Красноярска выдано застройщику ООО «СК «СибЛидер» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

По акту приема-передачи от 28 февраля 2022г. ООО «СК «СибЛидер» передало, а ФИО1, ФИО1 приняли объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23).

6 апреля 2022 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 2 октября 2018 г. №03-ВМ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2022 г., акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 февраля 2022г., произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).

26 апреля 2022 г. истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 2 октября 2018 г. №03-ВМ срока передачи объекта долевого строительства, полученная ООО «СК «СибЛидер» 27 апреля 2022 г. (л.д. 29-33), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Суд пришел к выводам о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, ООО «СК «СибЛидер» должна быть начислена неустойка в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 4,50% на день исполнения обязательства, предусмотренный договором - 30 марта 2021г., за период с 31 марта 2021 г. по 25 февраля 2022г., и в размере 9,50% за период с 26 февраля 2022г. по 27 февраля 2022г., в связи с чем произвел расчет за 334 дня просрочки с 31 марта 2021г. по 27 февраля 2022г., исчислил неустойку в общем размере 421981 руб. 92 коп., не согласившись с изложенными в уточненном исковом заявлении доводами о начислении неустойки в размере 1170191 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «СК «СибЛидер» об уменьшении неустойки (л.д.51-52), учитывая продолжительность допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 250000 руб., по 125000 руб. в пользу каждого истца, указав в резолютивной части решения на период взыскания с 31 марта 2021г. по 28 февраля 2022г.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения их прав как потребителей.

Принимая во внимание, что несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также частичного удовлетворения исковых требований по имущественному исковому требованию о взыскании неустойки, подлежащему оценке, взыскал с ответчика в пользу истцов названные судебные издержки частично, в размере 15000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Установив, что в добровольном порядке требования истцов, предъявленные в претензии от 26 апреля 2022 г., ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ООО «СК «СибЛидер» отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, на срок до 30 июня 2023г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, компенсации, морального вреда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом подлежащей начислению неустойки, а также о существенно заниженном размере взысканной судом неустойки.

Из дела видно, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 марта 2021 г., сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28 февраля 2022 г., на основании данного акта произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на квартиру, при этом не нарушены положения части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, устанавливающие запрет передачи объекта долевого строительства ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче объекта долевого строительства 4 апреля 2022 г. подлежат отклонению, поскольку подписав акт приема-передачи, участники долевого строительства согласовали, что фактическая передача произошла 28 февраля 2022 г.

День исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что не учтено судом.

В рассматриваемом случае на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка подлежит начислению за период просрочки с 31 марта 2021г. по 28 февраля 2022г. продолжительностью 335 дней.

Указанный период просрочки находится вне рамок периода с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., в течение которого согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не начисляется неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, статей 309 и 314 ГК РФ, учитывая, что срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства, установленный соглашением сторон в договоре участия в долевом строительстве,

На 30 марта 2021г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 4,50% годовых.

Выводы суда о начислении неустойки за период за период с 26 февраля 2022г. по 27 февраля 2022г. по ключевой ставке Банка России в размере 9,50%, установленной по состоянию на 25 февраля 2022 г., основаны на неправильном применении пункта 1.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, согласно которому установлено ограничение, применяемое только в тех случаях, когда на день исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, неустойка за допущенное застройщиком ООО «СК «СибЛидер» нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 31 марта 2021г. по 28 февраля 2022г. в размере 511545 руб. (5090000 руб. / 100% х 4,50% / 300 х 335 дней х 2), а выводы суда о начислении неустойки в размере 421981 руб. 92 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, пришел к выводам об уменьшении неустойки до 250000 руб., взыскал неустойку в размере по 125000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 250000 руб., суд неправильно определил продолжительность периода просрочки, неправильно произвел расчет неустойки, что в том числе привело к необоснованно чрезмерному ее уменьшению.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляющую 11 месяцев, учитывая установленную цену договора участия в долевом строительстве, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства, а также внесенные судом апелляционной инстанции коррективы в расчет неустойки, повлекшие ее изменение с начислением в большую сторону, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда и увеличении размера подлежащей взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойки до 400000 руб., по 200000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки в размере 400000 руб. устанавливает должный баланс между применяемыми к застройщику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, данный размер неустойки в соотношении с ценой договора исключает возможность ответчика извлекать преимущества из своего незаконного поведения, восстанавливает нарушенные застройщиком имущественные интересы истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца, в общем размере 2000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, установленным обстоятельствам нарушения застройщиком имущественных прав потребителей и характеру нравственных страданий истцов вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных издержек на оплату юридических услуг является заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, определен с учетом правил частичного возмещения понесенных истцами судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы размер взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, услуг представителя по подготовке искового заявления и уточнения к иску, возражений с дополнениями на отзыв ответчика, участию в 2-х судебных заседаниях, в общем размере 15000 руб. не может быть признан не соответствующим критерию разумности при частичном удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом требований статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя не имеется.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, взыскивается с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства договора, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа надлежит руководствоваться предписаниями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, принятого во исполнение Федерального закона от 8 марта 2022г. №6-ФЗ и вступившего в силу 29 марта 2022 г., которым на период по 30 июня 2023г. включительно установлены, в том числе особенности применения неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из дела видно, что в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. потребители - участники долевого строительства предъявили к застройщику ООО «СК «СибЛидер» требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в претензии от 26 апреля 2022г., полученной ответчиком 27 апреля 2022г., правомерное требование потребителей в добровольном порядке застройщик не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, поданным по почте 31 мая 2022 г., исковое заявление принято к производству суда 6 июня 2022 г., спор разрешен судом с вынесением решения от 5 октября 2022г.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «СибЛидер» штраф в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца, определенном с применением положений статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено в возражениях на иск, поданных представителем ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе истца ФИО1

Судебная коллегия, учитывая, что состоявшееся по делу решение суда не обжаловано ответчиком ООО «СК «СибЛидер», не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности судебного решения в той части, которая лицами, участвующими в деле, не обжалована.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части сумм начисленной и подлежащей взысканию неустойки, следует изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который увеличить до 8615 руб., в том числе: 8315 руб. по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы стороны истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022г. изменить в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2021г. по 28 февраля 2022г. в общем размере 400000 руб., по 200000 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8615 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.