Дело №2-2765/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-002987-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя соответчика МУП «Горводоканал» - ФИО2,
представителя соответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) около 12 час. 15 мин. истец двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак (№), по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, попал в канаву, образовавшуюся в результате прорыва водопровода, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения, которые, специалистом ООО «ДВ Эксперт» оценены на сумму 122 000 руб. Полагает, что ущерб его автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей органами местного самоуправления в области дорожной детальности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа.
Просит суд взыскать в ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 122 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
Определением от 30.05.2022 к участию по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены МУП «Горводоканал», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «КОБР ЛО»), Администрация г.Комсомольска-на-Амуре; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Протокольным определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДГК».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно указал, что (дата) он ехал домой на своем автомобиле, по всей дороги был порыв водопровода и вода протекала через всю проезжую часть. Двигался он очень медленно, примерно 2-3 км в час. Справа дороги по пути его следования был установлен знак «Объезд дороги» и «Ограничение скорости 20 км в час». В том мест, где нужно было объезжать, автомобиль истца начал скатываться в яму в левую сторону, после чего автомобиль застрял и он не мог выехать; автомобиль помогли вытолкать очевидцы. В результате автомобиль получил повреждения переднего и заднего бампера. Ранее, (дата) истец уже сообщал о данном порыве в МУП «Горводоканал», на следующий день приехала техника, устранили порыв, но к вечеру опять появилась наледь, о которой истец также сообщил. Также указал, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, который оказал истцу юридическую помощь, подготовил все документы, собирал доказательства, составлял исковое заявление, участвовал на 2х судебных заседаниях. Просил требования удовлетворить.
Представитель соответчика МУП «Горводоканал» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт произошедшего происшествия, указала, что авария была их. (дата) поступила заявка о наличии воды в районе ВНС (адрес), на место была выслана аварийная бригада, были приняты меры по выявлению течи, а также приняты меры по безопасному дорожному движению – очистка проезжей части, выставлены предупредительные знаки, ограждения и лента. Определить причины течи сразу не смогли. (дата) на место выезжали сотрудники, приняли решение отключить воду для определения места порыва, но порыв не нашли. (дата) на месте порыва осматривали местность, убирали всё, подсыпали, работал грейдер, с 28 до (дата) убирали лед, делали подсыпку. В последствии (дата) в ходе обследования резервуаров на водоносной станции, была обнаружена незначительная утечка (порыв) воды из одного резервуара с холодной водой, находящихся в их ведении, который подтекал, о чем была извещена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, уведомлены управляющие службы, управление жилищно-коммунального хозяйства топлива и энергетики в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Ремонт в тот период не представлялось возможным провести, поскольку в зимний период времени ремонтировать баки (резервуары) нельзя, о чем была извещена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, сообщено о проведении ремонтных работ резервуара весной. Сотрудники ежедневно работали на данном участке дороги, убирали воду, подсыпали песком дорогу. Полагает, что вины МУП «Горводоканал» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку порыв произошел не по их вине, с их стороны было сделано всё возможное для устранения последствий порыва: были установлены знаки, осуществлялась подсыпка, очистка территории. Указала, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа; расходы на представителя полагала завышенными. Полагает МУП «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу. Умысла на наступление аварийной ситуации у предприятия не было, поскольку в данном случае на ее возникновение предприятие никак не могло повлиять. Грубая неосторожность (нарушение требований, предъявляемых к предприятию, осуществляющему определенную деятельность) или простая неосторожность (проведение последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения) отсутствовала. Указывает, что водитель был уведомлен о ведении дорожно-ремонтных работах на данном участке дороги и должен был двигаться с учетом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Все вышесказанное находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства.
Представитель соответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре» – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на них возложены полномочия только по очистке территории от снега в зимний период. Указал, что в период с 1 по (дата) ими осуществлялась очистка, подсыпка по (адрес), до (дата) осадков не было. Резервуары на водоносной станции принадлежат МУП «Горводоканал», их к устранению последствий протечки не привлекали. Полагал размер ущерба подлежит взысканию без учета износа; расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, АО «ДГК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «ДГК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к АО «ДГК», указав, что Общество не осуществляет обслуживание участков теплотрассы, находящихся в районе произошедшего ДТП.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО1 По состоянию на (дата) переход права собственности не зарегистрирован, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д. 57).
(дата) в 12 час. 15 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО1, данных им (дата) инспектору ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он (ФИО1), управляя транспортным средством TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес); в районе (адрес) в пятницу вечером прорвало трубу ГВС. МУП «Горводоканал» устранил прорыв в субботу в 15 час. 00 мин; сегодня ((дата)) на проезжей части в 12 час. 15 мин. образовалась канава, так как снова пошла течь, при переезде которой он повредил передний и задний бампер. Он отъехал от места происшествия на 10 м, чтобы освободить проезд, так как дорога перерыта и перекрыта.
Определением (адрес) от (дата) инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что 26.22.2021 в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) заехал в канаву, образовавшуюся от прорыва горячей воды, повредив свое транспортное средство.
Из дополнения к протоколу (№) следует, что транспортному средству TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения переднего и заднего бампера.
Согласно схеме происшествия дорожное покрытие в момент ДТП: иное, дорожные условия: гололед, освещение: светлое время суток, состояние погоды: ясно.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия – ЖУП (№).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из журнала передачи смен МУП «Горводоканал» следует, что (дата) зафиксирована заявка о наличии воды в районе ВНС (адрес), на место была выслана аварийная бригада: определена течь холодной воды недалеко от ВНС (адрес). Вода вышла на дорогу. Вызвали в 23 час. 00 мин. экскаваторщика, чтобы отвести воду в канаву. На дороге поставили ограждения. Сделали снежную бровку, вода на дорогу перестала выходить. Утром нужен песок, подсыпать дорогу.
Согласно записи от (дата): ликвидация аварии на водопроводе с производством земляных работ (адрес) возле ВНС. В 10 час. 30 мин. отключили холодную воду согласно т/гр 519. Остановили ВНС. Расчистили место прорыва, откачали несколько бочек, вода не убывала. Сделали переключение, не получилось. Воду отвели в поле, поставили 2 ограждения, 4 знака. Течь не определена. В 14 час. 45 мин. воду включили.
Также запись от (дата): вода подмерзла, образовалась наледь, прочистили проток, вода уходит в поле, наледь расчищена.
Из записи от (дата) следует: ликвидация течи (адрес) ВНС. Течь в колодце из под глухого фланца не ликвидирована, з/а диаметром 200 (лежачая) к колодцу нет проезда, дорогу почистили, подсыпали песок, в обе стороны установлены знаки, ограждения. Для расчистки дороги от наледи вызвали экскаватор (с 09 час. 00 мин.), работал до 17 час. 00 мин.
Запись от (дата): ликвидация течи (адрес). Отвезли воду на анализ, течь не определена, работы продолжаются.
Запись от (дата): очистка от льда дороги (адрес), район ВНС. Лед с дороги убрали, подсыпали песком.
Согласно схеме объектов трубопровода, состоящих на балансе МУП «Горводоканал», водопровод холодной воды, проходящий вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, состоит на балансе МУП «Горводоканал». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной в судебном заседании.
Согласно п. 1.1.28 и п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) входят, в частности содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ, проверка внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);
Пункт 20 раздела 3 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69 устанавливает, что уборка и очистка кюветов, труб, дренажных сооружений, предназначенных для отвода грунтовых и поверхностных вод с улиц и дорог, очистка коллекторов ливневой канализации и дождеприемных колодцев производятся организациями, осуществляющими их эксплуатацию.
Согласно п. 1 раздела 6 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны, в том числе: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений; производить очистку смотровых и ливнеприемных колодцев по мере необходимости, но не менее двух раз в сезон. После очистки колодцев и инженерных сетей все извлеченное подлежит вывозу в течение трех дней; содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне с поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок в радиусе двух метров от оси колодца производить их ремонт в соответствии с Правилами благоустройства; после прокладки новых инженерных коммуникаций и реконструкции ранее существующих инженерных коммуникаций и сооружений выполнить демонтаж или тампонирование недействующих сетей и сооружений; не допускать разрушение, загрязнение покровного слоя тепловой изоляции.
На основании п. 1.6.2, 1.6.3 Устава МУП «Горводоканал», данная организация осуществляет на территории муниципального образования, в том числе эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения, содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.
В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, проверка степени наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что образование наледи на дорожном покрытии, в том числе в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, явилось последствием случившейся (дата) утечки (порыва) воды из одного резервуара с холодной водой, находящихся в ведении МУП «Горводоканал», сопровождающейся длительным поступлением воды на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем МУП «Горводоканал», что данная организация является собственником аварийного резервуара с холодной водой и являлась организатором работ по устранению произошедшей аварии.
Из представленных фотографий с места произошедшего (дата) происшествия усматривается, что розлив воды произошел на всю ширину проезжей части, в результате чего на проезжей части имеется гололед, ледяные бугристости и неровный лед, образовалась проталина (канава) на всю ширину дороги, в непосредственной близости перед которой установлены дорожные знаки.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 раздела 6 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны, в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети. В связи с этим, меры по ликвидации наледи, образовавшейся в результате порыва воды из резервуара с холодной водой на проезжей части (адрес), должно было осуществить МУП «Горводоканал».
При разрешении вопроса о степени вины, суд исходит из того, что главной причиной причинение ущерба имуществу ФИО1 явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, вызванное ненадлежащим исполнением МУП «Горводоканал» обязанности по устранению последствий аварии на принадлежащих ему сетях водопровода, которые выразились в образовании наледей на проезжей части дороги, в связи с разливом воды, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, попавшему в ледяную канаву (проталину).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести МУП «Горводоканал», которое своевременно не устранило последствия аварии в виде наледи и гололеда на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не предприняло достаточные меры по организации и обеспечению безопасности движения на указанном участке дороги.
Судом отклоняются доводы представителя МУП «Горводоканал» о нарушении ФИО1 скоростного режима, поскольку данные обстоятельств не подтверждаются материалами дела.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения явился наезд в ледяную яму (канаву), образовавшуюся вследствие прорыва резервуара с холодной водой, обслуживание которого входит в обязанности МУП «Горводоканал», что МУП «Горводоканал» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и в полной мере подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что МУП «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, а к остальным ответчикам – Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» - требования иска удовлетворению не подлежат.
Доказательств, освобождающих МУП «Горводоканал» от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца, предполагающих возможный отказ или уменьшение компенсации причинённого вреда (п.1, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.
При этом, доводы представителя ответчика МУП «Горводоканал» об отсутствии вины в наступлении аварийной ситуации, не могут служить основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением его автомобиля, причиной которого явилось наличие на проезжей части проталины (ледяной канавы), образовавшейся в результате розлива воды при аварии, поскольку после ликвидации аварии МУП «Горводоканал» должно было обеспечить устранение последствий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и иные), в том числе в период отрицательных температур на элементах автомобильных дорог (проезжая часть, тротуары, пешеходные дорожки), однако, данную обязанность надлежащим образом не выполнило.
Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «ДВ-Эксперт».
Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле TOYOTA BELTA, государственный регистрационный знак (№) является наезд на препятствие (канаву). Выявленные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составляет 122 000 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 47 800 руб.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6702), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материалы ущерб в размере 122 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с МУП «Горводоканал».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, и оплачена истцом в полном объеме (17 000 руб.) (дата), о чем получателем (исполнителем) ФИО6 составлена собственноручная расписка (л.д. 13)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата), и одном судебном разбирательстве (дата) продолжительностью с 15 час. 45 мин. до 16 час. 15 мин.), фактически совершенные им действий, наличие возражений со стороны ответчиков относительно размеров сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует требованиям разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3700 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично к МУП «Горводоканал», и не подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.омсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, АО «ДГК».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ((иные данные) в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко