Дело №

УИД:23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО5 е, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, несовершеннолетнему ФИО6 чу в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 328,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 390,52 руб., почтовых расходов в размере 364,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 737,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, <адрес>. Согласно поквартирной карточки зарегистрированными значатся по месту жительства, как члены одной семьи: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в спорный период времени в том числе проживал и пользовался услугами ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате горячей воды и тепловой энергии у них образовалась задолженность. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ответчика. Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. Далее, указанные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями. Сумма основного долга и неустойка за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не была оплачена должниками. В связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства. В результате того, что платежи не вносились потребителями в результате многих лет, у ответчиков образовалась задолженность в размере 455328,04 руб., неустойка, которая составляет 618390,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми расчетами. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель МУП «СТЭ» ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, действуя за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Как следует из материалов гражданского дела МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией в городе Сочи, которая предоставляет коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям многоквартирного жилого <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно поквартирной карточки и адресной справки, заверенной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированными по месту жительства, как члены одной семьи значатся: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 (мать ФИО5) и ФИО1 (отчим ФИО5) являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО9 является матерью ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании имущества и чужого незаконного владения, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО1 жилое помещение – <адрес> многоквартирного № по <адрес> внутригородского района г. Сочи. Выселить ФИО1 из жилого помещение – <адрес> многоквартирного № по <адрес> внутригородского района г. Сочи.

Указанным решением установлено, что после смерти матери ФИО9, правом на заключение договора социального найма жилого помещения приобрела совершеннолетняя ФИО5, составом семьи четыре человека: она, сестра ФИО1 и два брата ФИО3, ФИО6 Несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти матери ФИО9 был передан под опеку ФИО4, что подтверждается Распоряжением Территориального органа министерства труда и социального развития по РСО - Алания Управления социальной защиты населения по пригородному району.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 455 328,04 руб.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым заявление одного из должников о пропуске срока исковой давности не выражает позицию остальных ответчиков, установив, что ответчики законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО4, ФИО1 действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – ФИО1 с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращались, с заявлением о пропуске срока исковой давности обратилась только ФИО5, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО4, законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 383,89 руб.

В части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО5, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в размере 187 944,15 руб.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, ввиду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 390, 52 руб.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что момент совершеннолетия ФИО5 задолженность по пени уже составляла более 250 000 руб., а также, что несовершеннолетние дети находятся под опекой ФИО4, и фактически проживают с ней, преклонный возврат опекуна, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Рассматривая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также расходы на почтовую отправку искового заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями. На основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО5 е, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, несовершеннолетнему ФИО6 чу в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6 ча в лице законного представителя ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 383,89 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 411,08 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО5 е о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать солидарно с ФИО5 ы, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6 ча в лице законного представителя ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 944,15 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 063,29 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова