Решение по делу № 2-1501/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-2443/2023 (№ 2-1501/2022)

64RS0045-01-2022-001696-46

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 112607619 (далее – договор о карте).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в ее заявлении от 12 марта 2014 г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

В тот же день Банк открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В дальнейшем ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств денежные средства не вносила.

13 января 2017 г. Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору от 12 марта 2014 г. с требованием не позднее 12 февраля 2017 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 108 385 руб. 78 коп., однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12 марта 2014 г. № 112607619 в размере 108 715 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 3374 руб. 32 коп.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков наследников заемщика, принявших наследство.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 12 марта 2014 г. №112607619 в размере 108 715 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2022г. отменено в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа

в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 112607619.

В приложенной к иску копии заявления указано, что ФИО2 просила Банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты и осуществить кредитование счета карты (л.д. 18).

В соответствии указанным выше заявлением в случае принятия Банком предложения клиента о выдаче ему карты составной и неотъемлемой частью заключенного таким образом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте) являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 19).

В тот же день Банк открыл ФИО2 банковский счет №40817810600987655015, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с Тарифным планом ТП 271/3 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту, а также иные условия кредитования (л.д.22-26).

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» и совершение ФИО2 операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № (л.д.30?38).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не вносила, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

От нотариуса нотариального округа города Саратова ФИО3 по судебному запросу поступила копия наследственного дела № 109 ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53).

Согласно материалам указанного наследственного дела, единственным наследником ФИО2 является ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре за № 1-2435, наследство ФИО2, на которое выдано настоящее свидетельство, принимаемое наследником С.В.АБ., состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли – 901 234 руб. 83 коп.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки (л.д. 5).

В соответствии с позицией истца, в связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашения задолженности истец 13 января 2017г. сформировал и выставил по договору № 112607619 от 12 марта 2014 г. заключительный счет-выписку, содержащий требования о полном досрочном погашении задолженности по договору о карте в размере 108385 руб. 78 коп. в срок до 12 февраля 2017 г.

Учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление заключительного счета-выписки от 13 января 2017 г. в установленный срок, а ответчик данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 12 марта 2014 г. № 112607619 по состоянию на 4 февраля 2022 г. составляет 108 715 руб. 89коп., в том числе 99 415 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу, 7616руб. 35коп. – проценты за пользование кредитом, 1683руб. 86коп. – начисления по корректирующим проводкам по счету после даты оплаты заключительного требования (л.д. 8-9).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по догам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Из выписки о движении денежных средств следует, что последняя расходная операция и пополнение карты были совершены в декабре 2016 г.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по заключенному сторонами Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено Банком 13 января 2017 г., подлежало исполнению в срок до 12 февраля 2017 г. и в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, не позднее 13 февраля 2017 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 12 марта 2014 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по Договору о карте истекал в феврале 2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье не обращался, доказательств обратного не представлено.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд посредством почтовой связи 15 февраля 2022 г.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истек в феврале 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2022 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору о предоставления и обслуживания карты от 12 марта 2014 г. №112607619.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев