УИД 61RS0007-01-2021-006651-58
Дело № 2-356/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Толстикове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Полипроф» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Полипроф» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец управляет многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией № от 09.04.2015года. Ответчик является собственником <адрес>. Собственником не производились оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за ЖКУ в размере 149 733,46 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 года 30.06.2021 года, размер пени согласно прилагаемого расчета составляет 34088,43рублей, а всего 186 259,89 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, с учетом поступившей от ответчика оплаты, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержания и ремонта многоквартирного дома за период с 01.07.2018 года по 01.11.2021 года в размере 142 398,13 рублей, пеню за просрочку платежей в размере 12 821,21 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 5 283 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО УК «Полипроф» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ранее присутствовавшая в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 51 площадью 100,8кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО УК «Полипроф» на основании лицензии № от 09.04.2015 года (л.д.55).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Сходные отношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации в части содержания общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.
Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства Ответчика должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку ответчик ФИО1 владеет и пользуется вышеуказанным нежилым помещением, то обязан нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения и с даты подписания Акта приема-передачи (ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 ЖК РФ).
Судом установлено, и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 произведены оплаты по коммунальным платежам, что следует из платежных поручений за период с августа 2018 года по март 2022 года. Кроме того, ответчик имеет прямые договоры на электроэнергию, вывоз ТБО и капитальный ремонт на принадлежащее ему нежилое помещение. Тогда как, из представленных истцом суду документов, не следует по какому лицевому счету истец насчитывает задолженность по коммунальным платежам.
Таким образом, истцом не доказан сам факт наличия у ответчика задолженности, так материалы дела не содержат расчет имеющейся задолженности за какие именно услуги у ответчика имеется задолженность.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за содержание с ответчика затрат за техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию МКД, пени за просрочку указанных расходов, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017г. при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017г. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
По делам об оспаривании тарифов на ремонт и обслуживание (в частности Определение Верховного суда РФ от 11.11.2014 г. N 5-КГ14-92, Определение Верховного суда от 03.03.2015 г. N 5-КГ14-163), юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: 1. Какой способ управления выбран собственниками?; 2. Имеет ли выбранная УК право самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчеты платы за содержание и ремонт?; 3. Проводилось ли общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений? Кем утверждены тарифы? Какие основания для их применения и правильность расчетов?.
Вместе с тем, истцом не было предоставлено никаких доказательств, что им было проведено общее собрание собственников нежилых помещений по указанному адресу, на котором было бы принято решение об утверждении того или иного тарифа на содержание и ремонт.
Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающее законность взимания платы Управляющей компанией по заявленному тарифу на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию МКД.
Договор управления общим имуществом, в котором бы был согласован размер платы между истцом и ответчиком, отсутствует.
При оценке обоснованности требований управляющей компании о взыскании затрат за обслуживание, содержание и эксплуатацию МКД, может быть принята смета работ и услуг, утвержденная на общем собрании собственников, которая в материалах дела отсутствует, поскольку не составлялась и не выносилась на утверждение общего собрания собственников помещений в МКД.
Истцом к материалы дела были представлены договоры, которые были им заключены с различными подрядными организациями, а также представлены акты приемки работ, в которых отсутствует подробный перечень выполненных работ и оказанных данными организациями услуг. Также Истцом не предоставлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств данным организациям. Отчетов управляющей компании перед собственниками о выполненных работах и оказанных услугах в материалах дела также не содержится.
Согласно платежным поручениям представленных ответчиком о начислении по поставленным коммунальным услугам задолженность у ответчика отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд полагает, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец как управляющая компания при должном контроле не могла не знать об оплате ответчиком коммунальных услуг за принадлежащее ему нежилое помещение, что воспринимается судом как злоупотребление истцом правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО УК «Полипроф», ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.
Cудья Ю.П. Роговая