Дело №2-5101/2025 УИД:23RS0059-01-2024-009184-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 1 715 400 рублей, и в пользу ФИО2 в размере 5 450 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 16 777 рублей, в пользу ФИО2 в размере 35 450 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что ФИО1 перевела в пользу ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 615 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 рублей, а всего 1 715 400 рублей. ФИО2 в пользу ФИО4 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, а всего 950 000 рублей. Таким образом, в период с марта по апрель 2022 года истцы на банковский счет ответчика перечислили денежные средства в общем размере 2 665 400 рублей. Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 существовала договоренность о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных работ, однако договор не был заключен. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с банковского счета, открытого на его имя, перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

В судебном заседании представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении с учетом части возвращенной суммы истцам. Суду пояснил, что целью перевода денежных средств ответчику – это получение прибыли от участия в бизнесе ответчика с использованием майнинга и криптовалюты.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 пояснила суду, что между Олар и ФИО1 были дружеские отношения, ФИО1 обратился к Олар для вложения денежных средств для извлечения прибыли из сети Интернет в сфере майнинга. ФИО1 осуществлены денежные переводы на счет Олар тремя денежными переводами на общую сумму 1 715 400 руб., ФИО2 двумя переводами перевел на счет ответчика денежные средства в размере 950 000 руб. и 4 500 000 руб. На указанные денежные средства Олар приобретает в собственность ФИО1 оборудование общей стоимостью 7 180 000 руб., однако, договор поставки Олар не был им сохранен. Договор поставки и договор купли-продажи Олар отправлял ФИО1 на мессенджер, при этом, считаем, что сторона истца умышленно утаивает данные обстоятельства от суда. Далее, оборудование ФИО1 было подключено к сети Инернет для извлечения прибыли, которую Олар ежемесячно 15 числа перечислял на ее расчетный счет. Олар никакой прибыли от оборудования ФИО1 не получал, так как у него было аналогичное оборудование. В дальнейшем, произошел обвал криптовалюты, доход ФИО1 снизился, и она потребовала возврата денежных средств в полном объеме. На что Олар ответил, что денежные средства были потрачены на покупку оборудования и предложил ФИО1 забрать и продать это оборудование. О местонахождении оборудования Олар сообщил ФИО1. При этом ранее, до обвала криптовалюты у ФИО1 не было претензий, так как она получала прибыль от майнинга.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, а также с учетом замечаний и нарушений, указанных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств, истцами осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 перевела в пользу ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 615 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 рублей, а всего 1 715 400 рублей. ФИО2 в пользу ФИО4 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, а всего 950 000 рублей.

Таким образом, в период с марта по апрель 2022 года истцы на банковский счет ответчика перечислили денежные средства в общем размере 2 665 400 рублей.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 существовала договоренность о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных работ, однако договор не был ими заключен. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с банковского счета, открытого на его имя, перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно тексту искового заявления, указанные денежные средства перечислялись ответчику как заемные, а затем истребовались у ответчика как неосновательное обогащение, но при этом какие-либо договора между ними не заключались. И на указанные денежные средства ничего не приобреталось, а денежные средства были присвоены ответчиком.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя истцов, а также ответчика и его представителя, что стороны осуществляли совместную бизнес-деятельность по майнингу криптовалюты, где организацией всего процесса, в том числе закупки необходимого оборудования, приискание площадок для размещения этого оборудования, а также разрешением иных вопросов занимался по договоренности ответчик ФИО4, а истцы выступали в качестве соинвесторов.

В качестве доказательств исполнения обязательств осуществления совместной деятельности по майнингу криптовалюты, ответчик ФИО4 показал, что он ежемесячно перечислял на расчетный счет истца ФИО1 денежные средства в качестве прибыли от данной деятельности.

Данный факт частично подтвердил в судебном заседании и представитель истцов, пояснив суду, что денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком переводились истцам.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что спорные денежные средства, полученные от истцов переводами на счет, он потратил на покупку необходимого оборудования. О месте нахождения оборудования он сообщил ФИО1 и предложил ей продать его для извлечения прибыли.

С учетом установленных обстоятельств по делу, взаимоотношений сторон, суд полагает, что между сторонами возникли обязательства из договора комиссии, в рамках которых истцами ответчику перечислялись денежные средства, в связи с чем правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении в настоящем случае у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов