РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2024-006795-33

30 января 2025 года дело № 2-194/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требованиям тем, что ФИО1 и ФИО3 наследниками, вступившими в права наследования, после умершего фио Ответчики на основании доверенности, выданной наследодателем при жизни, сняли со счёта денежные средства в общей сумме сумма Данное обстоятельство лишило истца права на получение унаследованных денежных средств и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением и взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 указанные денежные средства, незаконно полученные со счетов фио за период с 20.07.2016 г. по 12.04.2022 г. в размере сумма, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли от расходов, вызванных предсмертной болезнью и похоронами фио в размере сумма, включить в состав наследства фио денежные средства, незаконно снятые ФИО2 после смерти наследодателя, в размере сумма, а также снятые ФИО3 в размере сумма в связи с чем, взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 в размере сумма (1/2 доли от сумма), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (1/2 доли от сумма), взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 г. по 24.09.2024 г. в размере сумма, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма сумма

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании недостойным наследником, мотивировав свои требованиям тем, что ответчик является недостойным наследником ввиду того, что сфальсифицировала подпись фио в актах сверки от 28.02.2022 г., чем совершила умышленные действия, направленные против другого наследника, наследодателя или против осуществления ее последней воли, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства.

Ссылаясь на вышеуказанное, ФИО2 просит признать акт сверки от 28.02.2022 г. на сумму сумма и акт сверки от 28.02.2022 г. на сумму сумма недействительными, признать ФИО1 недостойным наследником.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и представитель ФИО4 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, просила в первоначальном иске отказать в полном объёме.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьи 1113 и 1114 ГК РФ устанавливают, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2023 г. умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти.

фио проживал по день своей смерти по адресу: адрес.

После его смерти нотариусом адрес фио. было открыто наследственное дело № 32344708-45/2022.

фио является наследодателем, а его наследниками по закону являются дочери ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве на наследство за каждой.

При этом ФИО2 наследницей не является (дочь ФИО3, внучка наследодателя).

С 2005 года фио страдал рядом заболеваний.

Так, в феврале-марте 2005 г. фио перенес геморрагический инсульт, госпитализация в ЦКБ РАН, Москва, в 2008 - январь-март, геморрагический инсульт, госпитализация последовательно в ЦКБ РАН (реанимация), операция на головном мозге в ГКБ № 15 (хирург - фио), послеоперационная реабилитация в отделении нейрохирургии НИИ скорой помощи им. фио (нейрохирург - фио); в 2013 - геморрагический инсульт, отделение неврологии ЦКБ РАН, Москва; в 2016 - июнь-июль, ишемический инсульт, реанимация ГКБ 31, Москва; в 2017 - июль-август, ишемический инсульт, реанимация, отделение неврологии, Тотемская ЦРБ адрес.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что перенесенные заболевания и операции серьезным образом повлияли на психическое и общее состояние здоровья фио, что не позволяло ему проживать отдельно, самостоятельно распоряжаться своими доходами и заботиться о себе, включая покупку продуктов питания, повседневный уход за собой в надлежащем объёме и т.д.

20.07.2016 г. фио на имя ФИО3 была выдана доверенность на распоряжение банковскими счетами.

Из банковских выписок по счетам фио за период с 01.01.2015 г. по 01.05.2022 г., предоставленных ПАО «Сбербанк», следует, что по счетам, открытым до выдачи доверенности ФИО3 («Пенсионный», «Зарплатный академический»), баланс постоянно увеличивался нарастающим итогом и на дату выдачи доверенности составлял сумма на счёте «Пенсионный» и сумма на счёте «Зарплатный академический».

После выдачи доверенности на распоряжение банковскими счетами фио с его счетов в первый день (20.07.2016 г.) было снято сумма, в последующую неделю - ещё сумма, а всего за период с 20.07.2016 г. по 23.11.2016 г. (примерно 4 месяца) ФИО3 было снято в общей сложности не менее сумма

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, при этом никаких документальных подтверждений того, что снятые с его счетов денежные средства использовались на содержание фио или ему передавались, не имеется.

Информация по движению денежных средств по зарплатному счёту за рассматриваемый период отсутствует, поскольку действовавший на дату получения доверенности счёт № 40817810438118672295 был ФИО3 закрыт 21.11.2017 г., денежные средства с него полностью сняты, а вместо него был открыт счёт № 40817.810.3.3811.9653818 с нулевым начальным балансом.

Таким образом, зарплатный счёт № 40817810438118672295 не попал в наследственную массу.

Кроме того, ФИО3 осуществила переподключение «Сбербанк онлайн» с телефона фио на свой номер телефона, лишив таким образом фио возможности контролировать расходы денежных средств со своих счетов.

В дальнейшем имели место регулярные снятия значительных денежных сумм со счетов фио, также без подтверждений того, что они были израсходованы на его содержание.

18.12.2018 банковская доверенность (ПАО «Сбербанк») на распоряжение банковскими счетами фио была выдана на имя ФИО3, а 25.12.2018 г. - банковская доверенность (ПАО «Сбербанк») на имя ФИО2, после чего со счетов фио также без должных оснований списывались (снимались) денежные средства, которые ему не передавались и на его содержание не расходовались (документов, подтверждающих обратное, не имеется).

В результате действий поверенных со счетов фио в общей сумме было незаконно снято не менее сумма, в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 неосновательно обогатились на вышеуказанною сумму в размере сумма

Согласно представленному истцом ФИО1 уточнённому расчёту, сумма неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 г. по 12.04.2022 г. составляет сумма

Истец ФИО1 полагает, что денежные средства не были израсходованы на содержание фио, напротив, денежные средства тратились на личные нужды ответчиков по их усмотрению.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена фио, которая суду пояснила, что являлась сиделкой фио в период с 11.03.2022 г. по 12.04.2023 г., проживала с ним в одной квартире, также там проживала ФИО2 с мужем. Услуги по уходу за фио оплачивали ФИО2 и ФИО3. ФИО1 приезжала один раз одна, один раз с мужем. фио, всех узнавал, речь была не очень, но он называл всех по именам, подходил к телефону. Разговаривал медленно и не очень внятно, но разговаривал. Ходил гулять, никаких странностей за ним не замечала. Все расходы по оплате ее работы, оплачивала ФИО2. также деньги давала ФИО3.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственность, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков за период с 20.07.2016 г. по 12.04.2022 г., что составляет сумма, суд, исходит из тех обстоятельств, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика и использования денежных средств не на нужды и содержание фио. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ничем подтверждены не были.

Кроме того суд обращает внимание на то, что выданные на имя ответчиков доверенности не отзывались, не отменялись, а потому доводы стороны истца об отсутствии согласия фио на снятие денежных средств, ни чем не подтверждены.

Между тем, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств, снятых ответчиками после смерти фио, подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела усматривается, что после смерти фио, действуя по доверенности, ФИО3 и ФИО2 13.04.2022 г. и 14.04.2022 г. сняли денежные средства со счетов умершего в общей сумме сумма, а именно:

- 13.04.2022 г. со счёта № 42307.810.1.3811.1701793 ФИО3 сняла денежные средства в размере сумма;

- 13.04.2022 г. со счёта № 42306.810.9.3811.7958068 ФИО2 сняла денежные средства в размере сумма;

- 13.04.2022 г. - 14.04.2022 г. со счёта № 40817.810.3.3811.9653818 ФИО2 сняла денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что денежные средства в размере сумма, находящиеся на указанных расчетных счетах на дату смерти наследодателя, входят в наследственную массу, и, учитывая право истца на 1/2 доли в праве на наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и похоронами фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Истец ФИО1 указывала на то, что ею понесены расходы на лечение и похороны наследодателя на сумму сумма

При этом истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли от понесенных расходов в размере сумма

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что в период с 18.02.2022 г. по 10.03.2022 г. фио проходил курс реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три Сестры» с тяжелым заболеванием - последствиями двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, ассоциированной с коронавирусной инфекцией Covid-19.

Общая стоимость перевозки и лечения фио в ООО «Реабилитационный центр «Три Сестры» составила сумма и была оплачена ФИО1 в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 были оплачены расходы на похороны фио в общей сумме сумма

В счёт компенсации вышеуказанных расходов ответчиками были выплачены истцу денежные средства в общей сумме сумма

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2023 г. по 24.09.2024 г. составляет сумма

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании сделок недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что в акте сверки от 28.02.2022 г. на сумму сумма и акте сверки от 28.02.2022 г. на сумму сумма подпись от имени фио выполнена иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к ответчику требований.

ФИО2 также заявлены требования о признании ФИО1 недостойным наследником.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что ФИО1, является недостойным наследником ввиду того, что она сфальсифицировала подпись фио в актах сверки от 28.02.2022 г., не являются основанием для признания недостойным наследником, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленные действия, направленные против другого наследника, наследодателя или против осуществления ее последней воли, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к фио Валерьевны о признании сделок недействительными, признании недостойным наследником – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025 года