Решение по делу № 2-3328/2022 от 18.10.2022 - о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании регистрационной записи недействительной, обязании произвести регистрационную запись.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года

Дело № 2-3328/2022

50RS0035-01-2022-003603-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, УМВД России по г.о. Подольск, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании регистрационной записи недействительной, обязании произвести регистрационную запись

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненного иска к ответчикам ФИО3, УМВД России по г.о. Подольск, ФИО1, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании регистрационной записи недействительной, обязании произвести регистрационную запись и просит: признать недействительной регистрационную запись от 15.08.2020г. РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск относительно автомобиля Ауди А5, 2011г.в., VIN: №; признать незаключенным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО11 и ФИО3; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1, передав его истцу; признать недействительной сделку по залогу автомобиля, заключенную между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» от 28.08.2021г.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А5, 2011г.в, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УКМВД России по г.о. Подольск осуществлена перерегистрация указанного автомобиля на нового собственника, ФИО3, основанием перерегистрации автомобиля послужил договор купли-продажи №БН от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО11 и ФИО3 Однако истец, ранее имевшая фамилию «Альшина», указанный договор купли-продажи не подписывала, полномочий на подписание никому не выдавала. Истец, сменила фамилию «Альшина» на фамилию «ФИО14», вступив в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, а 10.02.2020г. истцом получен паспорт на новую фамилию. О перерегистрации автомобиля истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГИБДД. ФИО3 являлся сожителем ее дочери, в период сожительства с ее дочерью, ФИО13, фактически владел автомобилем. Истец намерения продать автомобиль не имела, переговоров по поводу продажи не вела, не совершала каких-либо действий, указывающих на ее желание совершить подобную сделку, договор купли-продажи не заключала, в связи с чем отсутствуют основания считать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ауди А5, 2011 г.в., VIN: № заключенным. В дальнейшем автомобиль был оформлен на ФИО1, который произвел залог данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с кредитными обязательствами с ПАО «Квант Мобайл Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» в настоящее время переименован в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик – представитель УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу положений п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Пунктом 35 указанных разъяснений установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ранее принадлежащий гр. ФИО14 (ФИО5) Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: №, переоформлен на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11).

Согласно справке РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО11 автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: №, госномер №, снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала ФИО3 автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: №, госномер №, стоимость автомобиля составила 800 000 рублей (л.д.15, 33).

Истец указала, что указанный договор не могла заключить, поскольку на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, в связи с чем сменила фамилию «Альшина» на «ФИО14».

Согласно свидетельству о браке, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО7, сменив фамилию с «Альшина» на «ФИО14» (л.д.18).

Постановлением о/у ГУР 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта ФИО12, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту выбития из ее правообладания указанного автомобиля, за отсутствием события преступления.

В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования установлено, что подпись от имени ФИО11 в представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО14 (ФИО5) Н.М., рукописная запись «ФИО11» в представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО14 (ФИО5) Н.М. (л.д.93-94).

В ходе проверки по КУСП была опрошена ФИО13 (дочь ФИО2), которая пояснила, что с ФИО3 познакомилась в 2017 году, с указанного времени стали сожительствовать в <адрес>, на съемной квартире. За время совместного проживания они приобрели автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: №, который оформили на ФИО11 При этом, приобретая автомобиль ФИО13 внесла из личных денежных средств денежную сумму в размере 550 000 рублей, ФИО3 – 400 000 рублей. В 2019 году ФИО13 рассталась с ФИО3, после этого автомобиль остался у него, хотя ее мать, ФИО2 согласия на это не давала. В страховку ФИО3 включен не был, кроме того, ФИО3 был лишен водительских прав и управлял автомобилем без них (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: № оформлен по договору купли-продажи на ФИО1, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером <***> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 019 000 руб. под 20,6% годовых с залогом транспортного средства – автомобиля Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: № (л.д.114-119).

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.113).

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 продала ФИО3 автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: №, госномер №, стоимостью 800 000 рублей незаключенным, суд исходит из того, что подпись на указанном договоре ФИО11 не принадлежит, что подтверждается почерковедческими исследованиями, проведенными в рамках проверки КУСП. То обстоятельство, что договор заключен от имени ФИО11 иным лицом, также подтверждается тем, что на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как собственник автомобиля, имела иную фамилию (ФИО14) в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Такими образом, для признания сделки заключенной необходимо достижения соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами договора.

Однако, как установлено судом, намерения продавать автомобиль истец не имела, условия сделки с ФИО3 не обговаривала, намерение отчуждать имущество кому-либо у нее отсутствовало, в связи с чем в данной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что сделка между ФИО11 и ФИО3 не заключена, у последнего отсутствовали основания для продажи его ФИО1

Учитывая, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, ФИО1 указанный автомобиль возмездно приобретен у ФИО3, который не имел права отчуждать данный автомобиль, то иск в части истребования имущества из незаконного владения приобретателя ФИО1, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

Учитывая, что на дату заключения ФИО1 кредитного договора с условием о залоге автомобиля, приобретаемого у ФИО3, не обладающим на автомобиль вещным правом, то и у ФИО1 права на автомобиль не возникло.

ПАО «Квант Мобайл Банк», являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога на автомобиль, не осуществило полную проверку прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственником автомобиля является истец, суд считает требования о признании недействительной сделки по залогу автомобиля Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN: №, заключенной между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемником которой является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В силу п.28 указанных правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при регистрации договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 в ГИБДД были представлены все необходимые документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (помимо договора купли-продажи, также свидетельство ТС и ПТС), суд считает, что орган, регистрирующий право собственности, учитывая, что форма договора купли-продажи автомобиля не требует нотариального оформления, был лишен возможности установить законность заключения договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО3 Автомобиль на момент регистрации на имя ФИО3 в розыске не находился, ограничительные меры на отчуждение автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали. Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные к УМВД России по г.о. Подольск, о признании регистрационной записи недействительной, обязании произвести регистрационную запись удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО4 и ФИО3.

Истребовать автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан №. ГУ МВД России по <адрес>) с передачей его ФИО2.

Признать недействительной сделку по залогу автомобиля Ауди А5, 2011 года выпуска, VIN №, заключенную ФИО1 с ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск, о признании регистрационной записи недействительной, обязании произвести регистрационную запись оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Н. Панковская