Решение по делу № 2-241/2023 от 16.01.2023 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 90.980 рублей 04 копеек, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2.361 рубля 74 копеек, процентов начиная с 1 декабря 2022 года по день фактической уплаты задолженности по расписке, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек, оплате нотариальных услуг в размере 2.000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 781 рублей 18 копеек, государственной пошлины в размере 3.722 рублей 46 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему оформить кредит на его имя для покупки смартфона, за который обязался выплатить вознаграждение в размере 13.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Связной» на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № с <данные изъяты> на сумму 97.959 рублей 00 копеек. После оформления кредита ФИО3 передал ФИО1 вознаграждение в размере 13.000 рублей и обязался самостоятельно выплачивать кредит.

В этот же день ФИО3 было записано видео, в котором последний обязался самостоятельно оплачивать ежемесячные суммы по кредитному договору на расчетный счет ФИО1

В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 не смогли встретиться для оформления расписки, в связи с чем, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка ФИО1, согласно которой ФИО1 обязался оформить кредитный договор, а ФИО3 обязался ежемесячно самостоятельно оплачивать кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> путем денежных переводов на расчетный счет ФИО1 в размере сумм ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11.248 рублей

В нарушение условий, предусмотренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен денежный перевод ФИО1 в счет погашения кредитного договора лишь на сумму 21.500 рублей.

В целях недопущения образования задолженности перед Банком ФИО1 были произведены следующие платежи: 10.252 рублей, 10.000 рублей, 2.500 рублей, всего на сумму 22.752 рубля. На сегодняшний день задолженность перед Банком составляет 68.228 рублей 04 копейки.

В целях внесудебного урегулирования вопроса погащения указанной задолженности, возникшей на стороне ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование к ФИО3 об оплате задолженности по кредитному договору и возмещении денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по адресу регистрации ФИО3 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность ФИО1, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность в размере 90 980 рублей 04 копейки ответчиком не оплачена

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90.980 рублей 04 копейки, размер процентов за ненадлежащие исполнение обязательств составил 2.361 рубль 74 копейки.

В целях восстановления нарушенных прав, ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, стоимость оплаченных услуг которой по договору составила 30.000 рублей, оплачены нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей, а также понесены почтовые расходы, составившие в сумме 781 рубль 18 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст.ст. 167, 233, 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 предложил ФИО1 оформить кредит на имя последнего за денежное вознаграждение в размере 13.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 прибыли в салон сотовой связи «Связной», в котором ФИО1 оформил на свое имя кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 97.959 рублей 00 копеек. После оформления кредита ФИО3 передал ФИО1 вознаграждение в размере 13.000 рублей, и получил сотовый телефон по кредитному договору. В целях закрепления договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было записано видео, в котором последний обязался самостоятельно оплачивать ежемесячные суммы по кредитному договору на расчетный счет ФИО1 В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 не смогли встретиться для оформления расписки, в связи с чем, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 11.248 рублей.

В нарушение условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен денежный перевод ФИО1 в счет погашения кредитного договора лишь на сумму 21.500 рублей, из которых: 2.500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 19.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской справкой об операциях по счету.

В целях недопущения образования задолженности перед Банком ФИО1 были произведены платежи: 10.252 рубля, 10.000 рублей и 2.500 рублей, всего на сумму 22.752 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 68.228 рублей 04 копейки.

В целях внесудебного урегулирования вопроса погашения указанной задолженности, возникшей на стороне ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору и возмещении денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает перепиской в мессенджере WhatsApp, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, распечатанным с сайта АО «Почта России».

Однако до настоящего времени задолженность в размере 90 980 рублей 04 копейки, из которых: 68.228 рублей 04 копейки – долг перед банком, 22.752 рубля – сумма, уплаченная истцом за ответчика, ФИО3 не оплачена.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90.980 рублей 04 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения между <данные изъяты> и ФИО1 кредитного договора № с целью приобретения последним для ответчика ФИО3 смартфона подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия обязательств по возврату долга ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что общая сумма по кредитному договору составляет 112.480 рублей 04 копейки, из которых: 21.500 рублей – сумма оплаченная ответчиком, 22.752 рубля – сумма оплаченная истцом, 68.228 рублей 04 копейки – сумма задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, денежные переводы в размере суммы ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на карту истца ФИО1 произвел в счет погашения кредитного договора лишь на сумму 21.500 рублей, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в размере 90.980 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, не оспоренный стороной ответчика, суд находит его математически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а потому полагает возможным положить его в основу решения. Также, суд соглашается с указанным стороной истца периодом, за который подлежат взысканию проценты.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.361 рубля 74 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90.980 рублей 04 копейки (сумма задолженности) х 50 дней (количество дней просрочки) х 8% : 365 = 977 рублей 04 копейки,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90.980 рублей 04 копейки (сумма задолженности) х 73 дня (количество дней просрочки) х 7,50% : 365 = 1.364 рублей 70 копеек.

Итого: 977 рублей 04 копейки + 1.364 рублей 70 копеек = 2.361 рубль 74 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по расписке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3.722 рубля 46 копеек.

Как следует их материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3.722 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных издержек госпошлина в сумме 3.722 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, исковое заявление от имени истца ФИО1 подано ФИО2, которая также представляла его интересы в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>

За услуги представителя ФИО1 оплачены денежные средства в размере 30.000 рублей, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств через терминал, имеющимся в материалах гражданского дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1, из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований, договорного характера отношений между сторонами по договору оказания юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 20.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 781 рублей 18 копеек (389 рублей 18 копеек отправление претензии, 392 рубля отправление искового заявления в адрес ответчика по двум почтовым адресам), поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 на представление его интересов в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах, а также у мировых судей, в том числе дела об административных правонарушениях, без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2.000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.980 рублей 04 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.361 рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей, почтовые расходы в сумме 781 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.722 рублей 46 копеек, а всего взыскать 117.845 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова