РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5987/2025 по иску ФИО1 к ООО «Моторинвест» о защите прав потребителя, взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моторинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 24.04.2023 г. между сторонами заключен договор №*** купли-продажи автомобиля марки Evolute i-Joy, VIN ***. 28.04.2023 г. транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. После непродолжительной эксплуатации в автомобиле появились недостатки, а именно автомобиль не запускался, на приборной панели не загорался ни один индикатор, лючок с разъемом подключения зарядного провода не открывался, багажник, где лежал зарядный провод автомобиля, не открывался, автомобиль не реагировал на нажатие кнопок «закрыть» и «открыть», «открыть багажник», «поиск автомобиля» на всех ключах автомобиля, а также не реагировал на кнопки «открыть/закрыть» на дверях автомобиля. Кроме того, невозможно разблокировать «паркинг» (включить нейтральную передачу) и разблокировать руль, чтобы переместить автомобиль, так как он загораживал перемещение по парковке и мешал проезду (перемещению) по ней. 29.07.2023 г. и 02.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование безвозмездно устранить недостатки. Спустя время от ответчика поступило приглашение на ремонт и предоставлен эвакуатор для доставки транспортного средства к месту ремонта. В нарушение сроков устранения недостатков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» автомобиль истца отремонтирован лишь 26.11.2023 г., что подтверждается заказ-нарядом № ***, открытым 18.11.2023 г. Как следует из указанного заказ-наряда, недостатки, возникшие в автомобиле, устранены посредством замены вспомогательной аккумуляторной батареи с нормой затраченного времени равной 1,5 нормо-часа. Таким образом, при незамедлительном исполнении ответчиком обязанностей по устранению недостатков автомобиля надлежащим образом, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, ответчик должен устранить возникший недостаток за один день. Однако ответчиком ремонт выполнен с существенной просрочкой законных сроков. Поскольку претензия ответчиком получена 01.08.2023 г., то период просрочки ответчика в исполнении обязанности по устранению недостатков составляет с 03.08.2023 г. по 26.11.2023 г. (116 дней). 06.08.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 4 657 284 руб. и компенсацию морального вреда. Данное требование истца удовлетворено частично, ответчиком осуществлена выплата неустойки только в размере 1 000 000 руб. Полагая указанный размер неустойки недостаточным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 657 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Моторинвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, полагал, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление правом в целях получения значительной имущественной выгоды, поскольку Обществом истцу выплачена неустойка в размере 1 000 000 руб., что по мнению ответчика, является достаточным.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи технически сложного товара с существенными недостатками покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом положениями ч. 1 названных статей предусмотрено право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и АО «Авилон АГ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ***.
АО «Авилон Автомобильная Группа» является официальным дилером ООО «Моторинвест», который в свою очередь является изготовителем автомобилей бренда Evolute.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли продажи, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марка: Evolute, модель: i-JOY, VIN ***, в количестве 1 шт., комплектация указанного автомобиля согласована продавцом и покупателем спецификации к договору купли-продажи.
Стоимость автомобиля составила 2 590 000 руб.
29.07.2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о ремонте автомобиля по гарантии в связи с выявленными недостатками.
02.11.2023 г. истец повторно отправил претензию в адрес ответчика, которая им получена 08.11.2023 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что на первую претензию ответа в адрес истца не направлялась, объясняя это человеческим фактором, т.к. данная претензия, вероятнее всего, утеряна одним из сотрудников.
09.11.2023 г. в адрес истца направлено приглашение на проверку качества, которая проведена 18.11.2023 г. на базе АО «Рольф» в соответствии с заказ-нарядом № ***, в ходе которой установлен факт выхода из строя аккумуляторной батареи (12В), которая заменена, автомобиль выдан истцу 26.11.2023 г. для дальнейшей эксплуатации.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик должен был устранить недостаток за один день, в связи с чем, производит расчет неустойки с 03.08.2023 г.
Вместе с тем претензия истца получена ответчиком 01.08.2023 г., 45-дневный срок на выполнение ремонта транспортного средства истекал 16.09.2023 г., а следовательно, период просрочки с 16.09.2023 г. по 26.11.2023 г. составил 71 день.
Таким образом, суд считает верным представленный ответчиком расчет неустойки, размер неустойки за допущенную просрочку выполнения ремонтных работ составит 1 970 250 руб. (2 775 000 *1% *71).
23.08.2024 г. ответчиком осуществлена выплата истцу неустойки в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в размере 1 000 000 руб. является достаточной и соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате истцу неустойки за допущенную просрочку выполнения ремонтных работ, исполнены добровольно, до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, сверх уплаченной, суд не усматривает.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ООО «Моторинвест» (ИНН ***) о защите прав потребителя, взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.
Судья И.А. Орлянская