Решение по делу № 2-1768/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-39/2025 (2-1768/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-001396-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения, просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Jac JS6, г.р.з. №, (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства по устранению всех повреждений; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; взыскать расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 000 руб.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Jac JS6, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Shevrolet, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54 200 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также указав, что денежные средства в размере 54 200 руб. возвращены страховщику. Вместе с тем, страховщик о настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения, что послужило поводом для настоящего обращения истца в суд.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком ему нанесены моральные и нравственные страдания, а также судебную неустойку, штраф и расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая поддержала требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, в обоснование возражений указывала, что сторонами согласована денежная форма осуществления страхового возмещения, что подтверждается наличием заключенного соглашения. Истцом собственноручно выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Последующее изменение формы осуществления страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер штрафа, судебной неустойки (астрента). Полагала, что требования о взыскании морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству JAC, г.р.з. №, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55 901 руб. 98 коп., с учетом износа – 54 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в страховую компанию заявление с требованием об организации ремонта ТС, в также о возврате выплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 85 900 руб., с учетом износа – 82 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 125 900 руб.

Ввиду наличия сомнений и объективности проведенной по делу судебной экспертизы, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 83 800 руб. без учета износа, 80 600 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера составляет 109 300 руб.

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Сторона истца, также согласилась с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта на СТОА суд признает несостоятельным в силу следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и потерпевший не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

При этом суд отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами по делу соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, денежные средства перечисленные на банковские реквизиты истца были возращены страховщику в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь Законом об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, разъяснениями данными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме заключенное между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что истец при обращении в страховую компанию имел намерение в осуществлении страхового возмещения ему именно в виде выдачи страховщиком ему направления на ремонт, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

До настоящего времени направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

При этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отказав в организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем ответчику надлежит обязать выдать направление на ремонт для устранения повреждений, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленных заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически заключено не было, истец не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, а также приняв во внимание то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, на момент дорожно-транспортного происшествия с года его выпуска не прошло двух лет, суд полагает, что требования истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки JAC от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки JAC подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства JAC, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленных заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки JAC, в пределах 400 000 рублей.

Предел организации и оплаты восстановительного ремонта обусловлен тем обстоятельством, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было оформлено через службу аварийного комиссара без вызова сотрудников ГИБДД, вместе с тем, согласно отметки в извещении о ДТП – «обстоятельства ДТП зафиксированы в мобильном приложении «ДТП Европротокол» №

Согласно п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Суд полагает установить ответчику срок для организации восстановительного ремонта автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 41 900 руб. исходя из расчета: 83 800 руб./2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. по оплате судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки JAC, в пределах 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) штраф в размере 41 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, судебные расходы за экспертизы - 50 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025 г.