Решение по делу № 2-194/2025 от 28.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению <ФИО> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными.

57RS0023-01-2023-005767-54 № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №*** договор с ответчиком, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2474 100 руб. под 6,49 % годовых, с возможностью повышения данной ставки на 1%, сроком на 360 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: г.ФИО1, <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. По данному договору истцом исполнены обязательства, однако ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, допускались просрочки выплаты заемных денежных средств и процентов по договору. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор №***, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 2311 605,25 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 7,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО1 на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, г.ФИО1, <...>, общей площадью 80,3 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3774 100 руб., принадлежащую на праве собственности ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 758,03 руб.,

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №***, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 2679531,67 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 7,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО1 на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, г.ФИО1, <...>, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый (или условный) №***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5441 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43758,03 руб. Решение в исполненной части не исполнять, в связи с исполнением.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением <...> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГ расторгнут кредитный договор №***, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2311 605,25 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 7,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка ФИО1 на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; сумма уплаченная государственной пошлины в размере 43 758,03 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, г.ФИО1, <...>, общей площадью 80,3 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 774 100 руб. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ имущество ФИО2 было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГ ФИО2 стало известно о наличии обращения взыскания на квартиру, в связи с чем обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ, на основании которого была проведена процедура торгов. ДД.ММ.ГГ она обратилась к приставам с заявлением о приостановлении торгов, однако ДД.ММ.ГГ торги состоялись в 11 час. Протоколом о результатах аукциона №*** от ДД.ММ.ГГ был определен победитель. На основании изложенного, просит суд признать торги №*** от ДД.ММ.ГГ по реализации предмета залога - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 80,3 кв.м., этаж №***, адрес (местонахождение) объекта: <...>, г.ФИО1, <...>, недействительными.

Определением суда указанные гражданские дела объединены судом в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен №***.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 уточненные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, просила суд их удовлетворить, в части заявленных исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными, полагала, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений при их проведении.

Представитель ФИО2 – ФИО6 полагал, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, размер задолженности, процентов и неустойки не оспаривал, просил суд определить начальную продажную цену квартиры в размере 5441 600 руб. Просил суд удовлетворить заявленные требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными, поскольку процедура проведения торгов была соблюдена, ФИО2 было известно о заочном решении, возбуждении исполнительного производства и проведении торгов. Не возражает против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2474 100 руб. под 6,49 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Из п.12 договора следует, что целью использования заемщиком кредита (займа) является приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества, указанного в п.18 индивидуальных условий.

Согласно п.17 договора, предметом залога (ипотеки) является: залог имущественных прав, возникших из договора приобретения, указанного в п.22 индивидуальных условий, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу кредитора. Недвижимое имущество, указанное в п.18 настоящих индивидуальных условий, с даты государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу кредитора в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)».

В силу п.18 договора: недвижимое имущество находится по адресу: <...>, г.ФИО1, <...>, вид объекта: квартира, общая площадь 80,3 кв.м., состоящая из 3 комнат, расположенная на 12 этаже 17-этажного жилого дома.

В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор участия в долевом строительстве.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Согласно графику платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца по 15621,22 руб.

При этом, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.4.1 общих условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п.4.13 общих условий в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.4 индивидуальных условий: - на остаток суммы кредита на начало соответствующего процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем процентном периоде: - на просроченный платеж в счет возврата кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере Ключевой ставки Банка ФИО1 на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГ Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 2679531,67 руб., из них: задолженность в размере 2330140,54 руб., просроченные проценты в размере 222143,43 руб., неустойка в размере 127 248 руб.

Расчет проверен судом, данная задолженность представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2679531,67 руб., из них: задолженность в размере 2330140,54 руб., просроченные проценты в размере 222143,43 руб., неустойка в размере 127 248 руб.

Кроме того суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользования кредитом по ставке 7,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО1 на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена п.19 договора в размере 3774100 руб.

Между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО7 ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, г.ФИО1, <...>, общая площадь 78,4 кв.м.

Указанная квартира приобретена ФИО7 на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №***-ИП по принудительному исполнению заочного решения Советского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стандарт АВИР» от ДД.ММ.ГГ №***/Э, рыночная стоимость предмета залога – квартира, назначение: жилое помещение. <...> 80.3 кв.м., этаж 12, адрес (местоположение) объекта: <...>, г.ФИО1 <...>, кадастровый (или условный) №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 6802000 руб.

Между тем в соответствии со ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (п.1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного Кодекса (п.2).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу ст.447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: г.ФИО1 <...>.

ДД.ММ.ГГ приставом был произведен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 и ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГ арестованное имущество постановлением пристава было передано на торги.

Извещение о проведении аукциона по реализации арестованного имущества было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на сайте площадки электронных торгов. Указанные извещения содержали полную информацию о дате, времени, месте проведения публичных торгов, характере реализуемого имущества

Торги по продаже арестованного имущества организатором торгов были назначены на ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГ торги в форме аукциона квартиры, принадлежащей ответчику признаны состоявшимися и победителем аукциона признан ФИО8

ДД.ММ.ГГ между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и <...> в лице ООО «Правовое бюро» и ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №***-ОАЗФ/2/3.

Согласно подп.1.1 п.1 указанного договора продавец передает, а покупатель оплачивает имущество, а именно: квартиры, площадь 78,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, г.ФИО1, <...>.

В силу подп.1.2 п.1 указанного договора имущество продано в соответствии с постановлением СПИ Советского РОСП г. ФИО1 по <...> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Подпунктами 2.1 п.2 данного договора цена имущества по результатам торгов составила 3924100 руб. Задаток в сумме: 180000 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель уплатил: 3744 100 руб.

Факт перечисления ФИО7 по торгам №***-ОАЗФ, по лоту №*** (квартира - г.ФИО1, <...>) задатка на сумму 180000 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ; оплаты на сумму 3 744 100 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

При этом оснований для признания указанных торгов недействительными, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

Так, в ст.93 Закон об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предусмотренные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены и права ФИО2 не нарушены. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если бы таковые имелись, в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Закон (п.1 ст.449 ГК РФ) предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке ФИО2 не обжалованы и незаконными не признаны.

Все доводы представителя ФИО2 сводятся лишь к тому, что она не знала о задолженности перед банком, подачи искового заявления банком в суде, вынесения заочного решения, возбуждения исполнительного производства и передачи квартиры на торги, однако они полностью опровергаются материалами дела, а именно ее перепиской с банком, исполнительным производством.

В связи с этим исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

По смыслу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеки» от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, г.ФИО1, <...>, общей площадью 80,3 кв.м., путем реализации с публичных торгов, с установлении начальной продажной цены, определенной сторонами спора в договоре, в размере 3774 100 руб.

Кредитный договор №*** заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 подлежит расторжению.

Частью 5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ, представленному в материалы гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 758,03 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в данном размере.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» в настоящий момент исполнены, суд полагает необходимым указать об отсутствии оснований для исполнения заиленных требований последними.

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №3466858464, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2679531,67 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 7,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО1 на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 758,03 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 78,4 кв.м., этаж №***, адрес (местонахождение) объекта: <...>, г. ФИО1, <...>, кадастровый (или условный) №***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 744100 руб.

Признать настоящее решение в исполненной части взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы задолженности по кредитному договору в размере 2311 605,25 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 7,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО1 на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 758,03 руб. Обращения взыскание на предмет залога – квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 78,4 кв.м., этаж №***, адрес (местонахождение) объекта: <...>, г. ФИО1, <...>, кадастровый (или условный) №***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3774 100 руб.

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.ФИО1 в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения,

Председательствующий: О.В. Богданец

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.