№ 2-4473/2023

10RS0011-01-2023-005498-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-лес», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК-ВИЛГА», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой,

установил:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ими осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования мест рубок выявлен факт лесонарушения, а именно сплошным перечетом пней на делянке установлено, что фактический объем вырубленной древесины превышает заявленный в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, в квартале <данные изъяты> совершена незаконная рубка деревьев общим объемом 19 куб.м., в том числе 12 куб.м деревьев породы сосна, 1 куб.м деревьев породы береза, 6 куб.м деревьев породы осина. Ущерб лесному фонду причиненный вследствие незаконной рубки составил 439 811 руб. 00 коп.

Предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении незаконной рубки приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ООО «Ладога-лес» заключен договор аренды лесного участка № №, в соответствии с которым Обществу в пользование предоставлен лесной участок, расположенный в т.ч. в кварталах <данные изъяты>, на территории <данные изъяты>, для использования в целях заготовки древесины.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что на рубку лесных насаждений на предоставленном по договору аренды ООО «Ладога- лес» лесном участке между арендатором и ООО «ЛЗК- Вилга» был заключен договор подряда, последним также был заключен договор субподряда на рубку с ИП ФИО1, которым осуществлялась рубка на делянке.

Принимая во внимание, что ООО «ЛЗК-Вилга» и ИП ФИО1, действовали в качестве подрядчиков в интересах ООО «Ладога-лес», оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Прокурор просит взыскать с ООО «Ладога-Лес», ИП ФИО1, ООО «ЛЗК Вилга» в пользу бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия ущерб в размере 439 811 руб. 00 коп., причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.

Карельским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что при расчете ущерба по данной незаконной рубке необходимо применять постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в редакции с 08.01.2019 по 30.12.2020 (далее - постановление №1730), а не постановление Правительства РФ от 273 от 08.05.2007, как на это ссылаются ответчики.

В случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, осмотр лесосек осуществляется в период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения работ. Срок окончания действия декларации ДД.ММ.ГГГГ, осмотр лесосеки, расположенной в <данные изъяты>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в бесснежный период и не позднее 6 месяцев. Далее прокурор производит расчет ущерба, который составляет 428167 руб. Просит солидарно взыскать с ООО «Ладога-лес», ООО «ЛЗК-Вилга», ИП ФИО1 в пользу бюджета <данные изъяты> ущерб в размере 428167 руб. 00 коп., причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

Представитель истца старший помощник Карельского природоохранного прокурора Миронова Д.Ю. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца Министерства природоохранных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО4, ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ладога-лес» ФИО6 иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 140-143), где указано, что в силу договорных отношений с ООО ЛЗК-Вилга» последнее должно было осуществлять заготовку древесины. Оно и отвечает за указанные работы, между действиями ООО «Ладога-Лес» и причиненным лесному хозяйству ущербом нет причинной связи, так как рубку осуществляли другие подрядные организации. Просит в иске к ООО «Ладога-Лес» отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛЗК-Вилга» ФИО7 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 229-231), в которых изложено, что лесонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а работы по рубке завершены в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушение данных сроков противоречит закону. Кроме того, рубка осуществлялась специальной техникой, а незаконная рубка – пилой вручную. Неправильно при расчете ущерба истец руководствовался постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Тогда как следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства». Взыскиваемая сумма несоразмерна размеру ущерба. Просит в иске прокурора отказать полностью. В дополнительных возражениях от 30.10.2023 ФИО7 ссылается, что факт незаконной рубки выявлен спустя более 6 месяцев установленных законом сроков. Все участники установленных правоотношений к административной ответственности не привлекались.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебных заседаниях иск не признавал. Пояснял, что он поручил рубку леса ФИО2, который осуществлял рубку специальной техникой, а незаконная рубка велась пилой вручную.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ФИО8 в суде оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №№, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Противоправность может быть выражена в действиях (бездействиях) по нарушению закона, договора.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пп.2, 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 71 указанного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу положений п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (названный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 указанного постановления Пленума, обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (ныне - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) и ЗАО «Комилесзаготпром» заключен договор аренды лесного участка в целях заготовки древесины, в том числе в кв. <данные изъяты> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, арендатором ЗАО «Комилесзаготпром», новым арендатором ООО «Олонецкое ЛПХ», созданным в результате реорганизации ЗАО «Комилесзаготпром» в форме выделения и являющееся правопреемником ЗАО «Комилесзаготпром» заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе в целях заготовки древесины в кв. <данные изъяты> (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олонецкое ЛПХ» и ООО «Ладога-Лес», по которому последнему передаются все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в части заготовки древесины, в том числе и в кв. <данные изъяты> (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЗК-Вилга» и ООО «Ладога-Лес» заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЛЗК-Вилга» обязано произвести самостоятельно и своим иждивением валку леса, обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскрежевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам, вывозку древесины с лесосеки на нижний склад и очистку лесосеки от порубочных остатков. В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель не вправе привлекать субподрядчика к выполнению обязательств по договору (л.д. 104-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЗК-Вилга» и ООО «Ладога-Лес» согласовано привлечение субподрядчика (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЗК-Вилга» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда, по которому последний обязан произвести валку леса, обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскрежевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам, вывозку древесины с лесосеки на нижний склад и очистку лесосеки от порубочных остатков (л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ обществу «Ладога-Лес» выдана лесная декларация № № как арендатору по договору аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-221).

При отводе лесного участка ООО «Ладога-Лес» разбил участок на волока и пасеку. Приложением № 1 к декларации установлено, что в кв. <данные изъяты> пасека на названной делянке не вырубается. Однако, как установлено впоследствии, пасека оказалась вырубленной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЗК-Вилга» приняло работы по рубке древесины в указанном квартале у ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема древесины ООО «Ладога-Лес» от ООО «ЛЗК-Вилга».

В целях проверки соблюдения договора аренды лесного участка работниками ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» ДД.ММ.ГГГГ были освидетельствованы места рубок в квартале <данные изъяты> и установлен факт лесонарушения, а именно, что фактический объем вырубленной древесины превышает заявленный в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Осмотр лесосеки производился в соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства природных экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра осеки», действующему в спорный период (далее - приказ № 367).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования мест рубок в кв. <данные изъяты> лесничим Олонецкого участкового лесничества ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» выявлен факт лесонарушения, а именно сплошным перечетом пней установлено, что фактический объем вырубленной древесины превышает заявленный в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №№. В кв. <данные изъяты> совершена незаконная рубка деревьев объемом 19 куб.м., в том числе 12 куб.м деревьев породы сосна, 1 куб.м породы береза, 6 куб.м деревьев породы осина.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9-22).

При расчете ущерба по данной незаконной рубке необходимо применять постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в редакции с 08.01.2019 по 30.12.2020 (далее - постановление №1730).

Чтобы рассчитать ущерб, причиненный государственному лесному фонду, в соответствии с постановлением № 1730, необходимо установить объем незаконно заготовленной древесины. Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в Республике Карелия, по первому разряду высот в коре. Согласно сортиментным таблицам объем незаконно заготовленной древесины по каждой породе распределяется на деловую (с делением на крупную, среднюю, мелкую, дровяную (в том числе, сырье для технологической переработки) и отходы.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Федерации от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка его заполнения и подачи, требований к формату лесной в электронном виде», действующим в спорный период (далее – приказ № 17) ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, выдается лесная декларация. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Арендатором лесного участка ООО «Ладога-Лес» было направлено в адрес ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» заявление о внесении изменений в декларацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно продление сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины до ДД.ММ.ГГГГ. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии изменений в лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ № № было направлено в адрес ООО «Ладога-Лес».

В соответствии с пунктом 5 Приказа№ 367 в случае заготовки древесины на договора аренды лесного участка, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ, не позднее 6 месяцев.

Расчет ущерба осуществлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составляет 428167 руб. (уточнение иска прокурора, л.д. 236). Данный расчет подтвердило Министерство природных ресурсов и экологии РК (л.д. 258).

Суд считает этот расчет арифметически верным, основанным на указанных нормах права.

Разрешая вопрос о том, с кого следует взыскивать убытки, причиненные незаконной порубкой леса, суд исходит из следующего.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущено нарушение принятых обязательств, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, размер ущерба составил 428167 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики, принимая на себя обязанности по договорам, не могли не знать о необходимости соблюдения условий договора, что отвечает и общим нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако от заключения договоров не отказались и приняли на себя данные обязательства и соответствующие риски.

Ссылки стороны ответчиков, что незаконная рубка осуществлена вручную, тогда как они производили рубку леса с помощью техники, по мнению суда не освобождает ответчиков от взыскания за ущерб от незаконной рубки леса. Суд расценивает данные возражения как стремление уйти от ответственности по иску.

ООО «Ладога-Лес», являясь арендатором лесного участка, в силу ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить надлежащее исполнение договора аренды лесного участка, все меры для надлежащего исполнения договора не приняло, что привело к незаконной рубке лесного фонда. ООО «ЛЗК-Вилга» и ИП ФИО1 действовали как подрядчики, оснований для освобождения их от ответственности по иску суд не усматривает.

Также, учитывая закрепленную в ст. 3 Федерального закона от 11.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» презумпцию экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности в сфере природопользования, противоправность поведения ответчиков предполагается. Наличие вины причинителя вреда презюмируется ( п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя опровержения презумпции вины лежит на ответчиках.

При этом, ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении исчерпывающего комплекса мероприятий по охране от незаконных рубок леса.

Таким образом, исковые требования прокурора к заявленным ответчикам подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной требований.

В данном случае, в суд в интересах РФ обратился прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7481,67 руб. солидарно исходя из исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «ЛЗКВИЛГА» (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу бюджета <данные изъяты> ущерб в размере 428167 руб., причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-лес» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «ЛЗКВИЛГА» (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7481 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 15.12.2023