50RS0№-50

Дело № 2а-10830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А..

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, ФИО9, ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и гор. Железнодорожному ФИО14, заместитель начальника ОСП ФИО15 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 о взыскании денежной суммы в размере 90 000 рублей (188643/23/50001-ИП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением №, просила предоставить сведения о доходах должника, указав, что ответами органов власти и банков на запросы судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о должнике или его имуществе. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства в соответствии с полученными сведениями о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения о месте получения доходов на данный момент не поступили. Между тем, судебный пристав-исполнитель и не запрашивал СФР о доходах должника ФИО12 20.06.1956г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление №, в котором просила сообщить наличие денежных средств на счетах - № в ГПБ (АО), №, № в ПАО Сбербанк, 40№ в Банк ВТБ, № АО АЛЬФА-БАНК, а также повторно потребовала решить вопрос о вынесении постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>. Уведомлением старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по г.о. Балашиха ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, а также в ФНС о наличии у должника-физического лица открытых счетов в банке. Одновременно сообщено о возможности получения информации о ходе исполнительного производства, подачи обращений и ходатайств, получении уведомлений от ФССП России через Единый портал государственных услуг. Таким образом, вопросы о предоставлении сведений по существу и вынесение постановления о взыскании на пенсию должника проигнорированы. Поскольку решение суда не исполняется, судебный пристав-исполнитель отказывается оформлять запрос в СФР, вынести постановление о наложении взыскания на пенсию должника, предоставить сведения о доходах должника, имеющихся на счетах в банке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила предварительную запись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ОСП для ознакомления с ИП, в чем ей было отказано по мотиву того, что СПИ ФИО3 безвременно отсутствует с неясными перспективами, у ФИО8, как у заместителя начальника ОСП, исполнительного производства нет, одновременно отказано в его выдаче для ознакомления. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, осуществившая прием за ФИО5, указала, что ИП она не ведет, где оно находится, не знает, в связи с чем ФИО1 необходимо оформить заявление о выдаче ИП, которое будет рассмотрено в течение 30 дней в рамках ФЗ «О рассмотрении обращений граждан». В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 осуществлены препятствия для ознакомления с ИП, и она оформила соответствующие жалобы начальнику ОСП ФИО10, в которых потребовала устранить нарушения закона, направить ответ по электронной почте. Вместе с тем, по настоящее время денежные средства с должника не взысканы, на счет ФИО1 не поступали, несмотря на то, что в распоряжении СПИ ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6 имеются сведения об их реквизитах. Кроме того, постановление о взыскании с доходов должника из ПФР также не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО10 вынесены постановления по жалобам ФИО1, которые на указанный ею электронный адрес не поступали. Таким образом, должностными лицами ОСП осуществляются препятствия к ознакомлению с ИП, решение суда не исполнено, денежные средства на счету ФИО1 отсутствуют, в вынесении постановления о наложении взыскании на пенсию должника неоднократно отказано, а должник продолжает незаконно проживать в жилом помещении, ему не принадлежащем.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО4, ФИО8, выразившиеся в отказе предоставить ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.о. Балашиха ФИО10, выразившееся в не направлении ответа на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте либо посредством портала Госуслуги; признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г\о Балашиха ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г\о Балашиха ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО4 предоставить для ознакомления ИП №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в рассмотрении заявления о предоставлении для ознакомления с исполнительным производством в рамках ФЗ «О рассмотрении обращений граждан».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представлен письменный отзыв.

Должник ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дел следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и гор. Железнодорожному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 188643/23/50001-ИП в отношении ФИО12 о взыскании денежной суммы в размере 90 000 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением №, в котором просила предоставить сведения о доходах должника, указав, что ответами органов власти и банков на запросы судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о должнике или его имуществе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства в соответствии с полученными сведениями о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения о месте получения доходов на данный момент не поступили.

Согласно доводам истца, судебный пристав-исполнитель и не запрашивал СФР о доходах должника ФИО12, 20.06.1956г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление №, в котором просила сообщить наличие денежных средств на счетах - № в ГПБ (АО), №, № в ПАО Сбербанк, 40№ в Банк ВТБ, № АО АЛЬФА-БАНК, а также повторно потребовала решить вопрос о вынесении постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области.

Уведомлением старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, в ФНС о наличии у должника-физического лица открытых счетов в банке.

Одновременно сообщено о возможности получения информации о ходе исполнительного производства путем подачи обращений и ходатайств, получении уведомлений от ФССП России через Единый портал государственных услуг.

Таким образом, вопросы о предоставлении сведений по существу и вынесение постановления о взыскании на пенсию должника проигнорированы.

Поскольку решение суда не исполняется, судебный пристав-исполнитель отказывается оформлять запрос в СФР, вынести постановление о наложении взыскания на пенсию должника, предоставить сведения о доходах должника, имеющихся на счетах в банке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила предварительную запись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ОСП для ознакомления с ИП, в чем ей было отказано по мотиву того, что СПИ ФИО3 отсутствует, у ФИО8 как заместителя начальника ОСП исполнительного производства нет, одновременно оказано в его выдаче для ознакомления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, осуществившая прием за ФИО5, указала, что ИП она не ведет, где оно находится не знает, в связи с чем ФИО1 необходимо оформить заявление о выдаче ИП, которое будет рассмотрено в течение 30 дней в рамках ФЗ «О рассмотрении обращений граждан».

С учетом изложенного, ФИО1 ссылается на чинение ей препятствий для ознакомления с ИП, в связи с чем она оформила соответствующие жалобы начальнику ОСП ФИО10, в которых потребовала устранить нарушения закона, направить ответ по электронной почте.

Вместе с тем, по настоящее время денежные средства с должника не взысканы, на счет ФИО1 не поступали, несмотря на то, что в распоряжении СПИ ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО6 имеются сведения о реквизитах.

Кроме того, постановление о взыскании с доходов должника из ПФР также не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО10 вынесены постановления по жалобам ФИО1, которые на указанный ею электронный адрес не поступали.

Таким образом, должностными лицами ОСП осуществляются препятствия к ознакомлению с ИП, решение суда не исполнено, денежные средства на счету ФИО1 отсутствуют, в вынесении постановления о наложении взыскании на пенсию должника неоднократно отказано, а должник продолжает незаконно проживать в жилом помещении, ему не принадлежащем.

В своих возражениях ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ссылается на то, что на приеме 10.10.2023г. судебным приставом-исполнителем было дано разъяснение истцу о том, что для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо подать заявление в канцелярию. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются сторонам ИП посредством электронного документооборота через личный кабинет «Госуслуги». 26.10.2023г. в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному поступило заявление от должника ФИО12 «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума» с предоставлением справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от пенсионного фонда. 27.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 заявление (ходатайство) ФИО12 было удовлетворено.

В материалы дела представлены документы исполнительного производства №-ИП и сведения из ПК АИС ФССП, из которых усматривается, что судебными приставами неоднократно с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ПФР, ГИБДД, БАНКИ, ФНС, Росреестр, МВД) для установления имущественного положения должника с целью применения мер принудительного исполнения. Получены отрицательные ответы. Согласно ответам из ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО АЛЬФА-БАНК, у должника имеются счета, на которые судебным приставом постановлениями обращено взыскание. Согласно справке СФР от 25.10.2023г. должник является получателем страховой пенсии по старости с 20.06.2016г.

Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии составляет 16 554 руб.

27.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО12, в соответствии с которым ему сохранен прожиточный минимум.

Решением Балашихинского городского суда от 29.11.2023г. иск ФИО1 удовлетворен частично. В удовлетворении иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г\о Балашиха ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО4, выразившихся в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, постановления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося непосредственно в незаконно занимаемой им квартире, отказано.

Решение не вступило в законную силу.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности действий судебных приставов, на которые ссылается истец, а именно отказ предоставить ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления исполнительное производство.

Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава, ведущего исполнительное производство, осуществление приема граждан другим судебным приставом, а также рекомендация прибывшему взыскателю обратиться с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления через канцелярию ОСП, не свидетельствует о том, что административному истцу чинились какие-либо препятствия в этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретные сроки ознакомления с материалами исполнительного производства, такая дата может быть определена судебным приставом, ведущим исполнительное производство, с учетом требований разумности.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей препятствуют в ознакомлении с материалами исполнительного производства, так как все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются ей посредством электронного документооборота через личный кабинет «Госуслуги». Осведомленность истца о ходе исполнительного производства усматривается из её иска.

В этой связи не подлежит удовлетворению заявленное требование об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО4 предоставить для ознакомления ИП №-ИП, поскольку нарушений прав истца в этой части судом не установлено.

Согласно представленным суду сведениям АИС ФССП, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.10.2023г. было направлено в адрес взыскателя заказной почтой 29.11.2023г., получено 14.12.2023г.

Вопреки доводам истца, суд находит, что направление постановления в адрес взыскателя посредством почтовой связи, а не по электронной почте или через личный кабинет «Госуслуги» не нарушает права истца и является законным способом извещения сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, начальником отдела значительно нарушен предусмотренный законом срок направления жалобы, в связи с чем в этой части усматривается бездействие должностного лица, влияющее на права взыскателя.

Доводы истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в рассмотрении заявления о предоставлении для ознакомления ИП в рамках ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» ничем объективно не подтверждены.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Само по себе отсутствие положительных результатов предпринятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Ходатайство истца, изложенное в исковом административном заявлении о вынесении частного определения в адрес ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области и ГУФССП по Московской области, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 КАС РФ, ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказывает в его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и гор. Железнодорожному ФИО10 по несвоевременному (с нарушением установленного законом срока) направлению взыскателю ФИО1 постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.10.2023г.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха ФИО4, ФИО8, выразившиеся в отказе предоставить ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления исполнительное производство, признании незаконным бездействие начальника ОСП ФИО10 по неправлению ответа на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте либо посредством портала Госуслуги; обязании предоставить для ознакомления ИП №-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в рассмотрении заявления о предоставлении для ознакомления исполнительного производства в рамках ФЗ «О рассмотрении обращений граждан», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024г.

_______________