Председательствующий Колосова О.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 28 августа 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
осужденного ФИО1,
адвоката Русакова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО1, <...>, ранее судимого:
- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Омского судебного района Омской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Омского судебного района Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского районного суда Омской области от <...>) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору этого же мирового судьи от <...>, всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы, освобожден из ИК-3 УФСИН России по Омской области <...> по отбытии срока наказания;
- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Омского судебного района Омской области по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, назначенного по приговору этого же мирового судьи от <...> считать наказание полностью исполненным;
осужденного:
- <...> Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (7 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),
осужден:
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы,
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы,
- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями взыскано 698 рублей 34 копейки; 1 328 рублей 10 копеек, а всего в сумме 2 026 рублей 44 копейки; в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления в размере 242 рубля 56 копеек.
Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Русакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления).
Преступления совершены в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом не зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>. Просит зачесть время содержания под стражей с <...> по <...>, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по двум преступления, в связи с малозначительностью.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным по факту хищения имущества АО «Тандер» <...> по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по факту хищения имущества ООО «Агроторг» <...> по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по факту хищения имущества АО «Тандер» <...> по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Наказание судом первой инстанции наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, а также престарелой матери, имеющей инвалидность, тяжелое заболевание, принесение им извинений потерпевшей стороне в ходе предварительного расследования.
Сведений, объективно и документально подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Ввиду категории тяжести совершенных преступлений, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания осужденным наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.
Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета времени содержания под стражей с <...> по <...> не имеется, поскольку до постановления приговора по настоящему делу в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу в день постановления приговора - <...>.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции не применял положения ч.5 ст. 69 УК РФ при постановлении настоящего приговора, т.к. приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.
Что касается доводов осужденного о необходимости прекращения уголовного преследования, в связи с малозначительностью совершенного им деяния, то суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том - является ли малозначительным кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и т.п. (п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что законных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, в связи с малозначительностью совершенных им деяний, не имеется.
Поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: