УИД 78RS0005-01-2025-004384-08
Дело № 2-5445/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А,К, к А.М.Р. о взыскании материального ущерба,
установил:
К.А,К, обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к А.М.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на Пискаревском пр. у дома 165 к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты> №, принадлежащего А.М.Р. и под его управлением, и <данные изъяты> №, принадлежащего К.А,К, и под его управлением. Виновным в ДТП лицом является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК". Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79000 руб. (без учета износа заменяемых деталей), которую должен истцу возместить ответчик. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7000 руб.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.А,К, к А.М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК".
Истец К.А,К, в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик А.М.Р., представитель третьего лица АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 мин. в г. Санкт-Петербурге на пр. Пискаревский у дома 165 к.1 произошло ДТП с участием автомобилей: «Кайи» г/н №, принадлежащего А.М.Р. и под его управлением, и «Лада» г/н №, принадлежащего К.А,К, и под его управлением.
Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 мин. в <адрес> у <адрес>.1 А.М.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением К.А,К,, действия которого в данной ситуации не противоречили требованиям ПДД РФ. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как пункт 8.12 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя А.М.Р. в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей 79000 рублей.
Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 7000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд исходит из суммы ущерба, определенной указанным заключением.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79000 руб. 00 коп.
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании судом установлено, что истцом К.А,К, на оказание юридической помощи были понесены расходы в размере 20000 рублей.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден копией договора № на возмездное оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-сдачи оказанных услуг к договору №, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств, цены иска), объем услуг представителя заявителя (консультация, анализ правовой ситуации, изучение судебной практики, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд принимает во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год, которым соответствует предъявленная к взысканию заявителем сумма расходов.
С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К.А,К, к А,М,Р. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с А.М.Р. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К.А,К, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 79000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года