77RS0015-02-2022-014062-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2023 по иску ООО «М-Лизинг» к фио Матлаб оглы о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «М-Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что 08.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0721-01-000677, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ФИО1 во временное владение и пользование на срок с 08.07.2021 по 08.07.2024 автомобиль марки марка автомобиля Солярис год выпуска 2013, г.р.н. К589НХ790, VIN VIN-код с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ФИО1, взамен ФИО1 обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей. 08.07.2021 истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел вышеуказанное ТС за сумма и передал ТС ФИО1 на срок 36 месяцев. Истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен до 08.02.2022 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 14.02.2022 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору лизинга, однако в установленный срок задолженность оплачена не была. 02.03.2022 г. истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погашения задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества. Поскольку ответчиком не было выполнено требование о возврате переданного предмета лизинга, истец самостоятельно изъял предмет лизинга 05.03.2022 г. При изъятии транспортного средства истцом было обнаружено, что ТС имеет сильные повреждения, полученные вследствие ДТП. Ответчик об имеющихся повреждениях истцу не сообщал. Расходы истца на эвакуацию ТС при изъятии составили сумма, что подтверждается счет-фактурой № 395 за март 2022 года и отчетом агента по агентскому договору за март 2022 года. После изъятия транспортного средства 05.03.2022 г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр юг» для составления экспертного заключения об определении стоимости годных остатков транспортного средства. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили сумма В соответствии с экспертным заключением № 1334/22 стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма 14.07.2022 г. истцом годные остатки транспортного средства были реализованы по цене сумма В течении периода с 05.03.2022 г. по 14.07.2022 г. годные остатки транспортного средства хранились на стоянке, плату за хранение в размере сумма осуществил истец. С учетом полученного лизингодателем по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО «М-Лизинг» фио явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик фио о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 08.07.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0721-01-000677, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ФИО1 во временное владение и пользование на срок с 08.07.2021 по 08.07.2024 автомобиль марки марка автомобиля Солярис год выпуска 2013, г.р.н. К589НХ790, VIN VIN-код с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ФИО1, взамен ФИО1 обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.
08.07.2021 истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел вышеуказанное ТС за сумма и передал ТС ФИО1 на срок 36 месяцев.
Истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.
Ответчик ФИО1 в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежей не осуществлял, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен до 08.02.2022 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 14.02.2022 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору лизинга, однако в установленный срок задолженность оплачена не была.
02.03.2022 г. истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погашения задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчиком не было выполнено требование о возврате переданного предмета лизинга, истец самостоятельно изъял предмет лизинга 05.03.2022 г.
При изъятии транспортного средства истцом было обнаружено, что ТС имеет сильные повреждения, полученные вследствие ДТП. Ответчик об имеющихся повреждениях истцу не сообщал.
Расходы истца на эвакуацию ТС при изъятии составили сумма, что подтверждается счет-фактурой № 395 за март 2022 года и отчетом агента по агентскому договору за март 2022 года.
После изъятия транспортного средства 05.03.2022 г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр юг» для составления экспертного заключения об определении стоимости годных остатков транспортного средства. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили сумма В соответствии с экспертным заключением № 1334/22 стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма 14.07.2022 г. истцом годные остатки транспортного средства были реализованы по цене сумма
В течении периода с 05.03.2022 г. по 14.07.2022 г. годные остатки транспортного средства хранились на стоянке, плату за хранение в размере сумма осуществил истец.
В соответствии с п. 5.8 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения или повреждении ТС лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся страховщику и в течение одного рабочего дня- лизингодателю, а также письменно дать лизингодателю пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате, уничтожению или повреждению ТС.
В соответствии с п. 7.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору и не освобождается от уплаты лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось лизингополучателем. Утрата ТС или утрата ТС своих функций (в том числе не по вине лизингополучателя) не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.
В силу п. 12.1.12 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнув его.
Согласно п. 7.9 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения, невозможности или целесообразности восстановления поврежденного предмета лизинга лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется выплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец направил в его адрес почтой письменное уведомление от 14.02.2022 г. о погашении задолженности по договору лизинга, однако в установленный срок задолженность оплачена не была.
В силу абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленного истцом, составляет сумма
Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен с учетом графика платежей по договору, проверен и оценен судом как правильный, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио Матлаб оглы в пользу ООО «М-Лизинг» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.