Дело № 2-2003/2025 23 апреля 2025 года
78RS0014-01-2024-016187-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гарагуля А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» к ООО «ТКС», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «ТКС», ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по сервисному договору №№ от 13.03.2024 года в размере 299 910, 42 рублей; неустойку за период с 06.08.2024 года по 04.10.2024 года в размере 17 994, 63 рублей; неустойку, начисленную с 05.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319, 75 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору поручительства №№ от 17.06.2024 года за период с 24.09.2024 года по 04.10.2024 в размере 17 138, 38 рублей, неустойку, начисленную с 05.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556, 34 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «ТКС» заключен сервисный договор №№ от 13.03.2024 года, согласно которому истец обязался представить ответчику за вознаграждение платформы обслуживание, в том числе в виде поставки топлива. 17.06.2024 года между истцом и ООО «ТКС» заключено дополнительное соглашение №1 к сервисному договору №№ от 13.03.2024 года, согласно которому ответчику предоставлен овердрафт на сумму не более 300 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ТКС» обязательств перед истцом по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № № от 17.06.2024 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с должником за исполнение обязательств по сервисному договору в рамках поставки топлива на условиях отсрочки платежа. Ответчик ООО «ТКС» ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате топлива в рамках сервисного договора №№ от 13.03.2024 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 299 910, 42 рублей.
Истец обратился к ответчикам с требованием о погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.6-8).
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.
Ответчики ООО «ТКС», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонились, заявлений ходатайств суду не представили.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком ООО «ТКС» (участник платформы) был заключен сервисный договор № № от 13.03.2024 года на основании индивидуальных условий и Пользовательского соглашения, в соответствии с условиями которых истец обязался за вознаграждение предоставить участнику платформы обслуживание в рамках выбранного Участником платформы сервиса (л.д.9).
В соответствии с п.1.1. Приложения №6.1 к Пользовательскому соглашению в рамках сервисного договора участнику платформы по запросу может быть предоставлено обслуживание в виде топлива. Под топливом, в частности, понимаются светлые нефтепродукты-дизельное топливо и бензин. Поставка топлива осуществляется истцом (л.д.20).
17.06.2024 года между истцом и ООО «ТКС» заключено дополнительное соглашение №1 к сервисному договору №№ от 13.03.2024 года, согласно которому ответчику предоставлен овердрафт на сумму не более 300 000 рублей на 7 календарных дней (л.д.25).
В обеспечение исполнения ответчиком ООО «ТКС» обязательств перед истцом по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № Д-7007.2024 от 17.06.2024 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с должником за исполнение обязательств по сервисному договору в рамках поставки топлива на условиях отсрочки платежа (л.д.34-35).
В рамках заключенного договора истец предоставлял ответчику ООО «ТКС» обслуживание в виде поставки дизельного топлива по № от 30.06.2024, № от 31.07.2024 на сумму 299 910, 42 рублей (л.д.26-29), что стороной ответчиков не оспаривалось.
Истцом направлялась претензия в адрес ответчика ООО «ТКС» об оплате задолженности в размере 299 910, 42 рублей (л.д.32)
Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты поставки дизельного топлива по № от 30.06.2024, № от 31.07.2024 на сумму 299 910, 42 рублей в рамках сервисного договора №№ от 13.03.2024 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ТКС», ФИО1 задолженности по сервисному договору №№ от 13.03.2024 года в размере 299 910, 42 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств оплаты по данному договору, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с п. 9.2. Приложения №6 Пользовательского соглашения за нарушение участником платформы сроков оплаты, участник платформы обязан оплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскание неустойки является законным и обоснованным.
Таким образом, с ООО «ТКС», ФИО1 подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 06.08.2024 года по 23.04.2025 года в размере 78 276, 51 рублей (299 910,42х261х0,1%), а также неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму задолженности по сервисному договору №№ от 13.03.2024 года с 24.04.2025 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками ООО «ТКС», ФИО1 платежи по сервисному договору №№ от 13.03.2024 года не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10 319, 75 рублей подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.
В соответствии с п.4.2 договора поручительства № № от 17.06.2024 года, заключенного между истцом и ФИО1 в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора, кредитор вправе требовать, а поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам должника, возникающим по основаниям, указанным в пп. 1.1 настоящего договора, в частности, по обязательствам выплатить кредитору стоимость поставляемого товара, все причитающиеся законом и сервисным договором, дополнительным соглашением штрафы, неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО1 как поручителя перед истцом составляет 311 606, 93 рублей (299 910,42+ 11 696, 51 (неустойка за период с 06.08.2024 года по 13.09.2024 года-299 910,42х0,1%х39).
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Истцом направлялась претензия в адрес ответчика ФИО1 об оплате задолженности в размере 311 606, 93 рублей (л.д.36-37).
Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты вышеуказанной задолженности, требование истца о взыскание неустойки является законным и обоснованным.
Размер неустойки за период с 24.09.2024 года по 23.04.2025 года, с учетом п.4.2 договора поручительства № № от 17.06.2024 года составляет 328 745, 31 рублей (311 606, 93 х 211х0,5%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Так же с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% начисляемую на сумму задолженности по договору поручительства №№ от 17.06.2024 года с 24.04.2025 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 556, 34 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» к ООО «ТКС», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТКС» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН <***>): задолженность по сервисному договору №№ от 13.03.2024 года в размере 299 910 рублей 42 копейки; неустойку за период с 06.08.2024 года по 23.04.2025 года в размере 78 276 рублей 51 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319 рублей 75 копеек; неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму задолженности по сервисному договору №№ от 13.03.2024 года с 24.04.2025 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ИНН <***>) неустойку по договору поручительства №№ от 17.06.2024 года за период с 29.09.2024 по 23.04.2025 в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 556 рублей 34 копейки; неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму задолженности по договору поручительства №№ от 17.06.2024 года с 24.04.2025 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.