№1-75/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

с участием государственного обвинителя Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, на основании приговора Илекского районного суда от 03 октября 2022 года, вступившего в законную силу 14 октября 2022 года, осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в период не истекшего срока отбывания уголовного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ..., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, с целью совершения поездки по автодороги ..., управлял автомобилем марки ..., зарегистрированный на имя Б.Б.И., совершив на нем поездку по автодороге Рассыпное – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороги .... ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на основании протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством. Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемом ему преступлении не признал на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу произошедшего отказался. На вопросы защитника пояснил, что работает ...

В дальнейшем подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью в содеянном раскаивается, действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ..., планировал съездить в <адрес>. Увидев машину сотрудников ДПС он резко остановил свою машину, вышел с водительского места, открыл капот и делал вид, что что-то ремонтирует. По его указанию его сожительница пересела с пассажирского сиденья на место водителя и делала вид что она управляла автомобилем. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, спросили документы. Испугавшись ответственности он отрицал управление транспортным средством. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, но он отказывался, поскольку накануне употреблял спиртное. Подтвердил содержание просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, пояснил, что на ней зафиксирован момент когда он управлял автомобилем ... Просил не лишать его свободы. Обещал, что такого больше не повториться.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель П.А.Э. пояснил, что работает инспектором ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором И.П.В., патрулировали <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по улице был обнаружен автомобиль ..., который двигался без света фар. Видимость составляла более 100 метров. Автомобиль Рено резко остановился на расстоянии 60-70 метров от них. Он видел, как с места водителя вышел мужчина, а с пассажирской стороны вышла женщина. В момент, когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты>, мужчина уже открыл капот и что-то там смотрел, а женщина села за руль <данные изъяты>, в дальнейшем она сказала, что это ее автомобиль. Мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, где было установлено, что он уже лишен права управления ТС и ранее судим. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он сразу говорил, что не ехал за рулем. ФИО1 были разъяснены права, после чего он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ и направлены документы в дознание для возбуждения уголовного дела. В процессе указанных событий велась видеозапись. Пояснил, что впереди их автомобиля двигалась какая-то техника. Дополнил, что он брал объяснения у очевидца З.М.С., он давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. После просмотра видеозаписи подтвердил обстоятельства произошедшего. В отношении женщины был составлен протокол за предоставление ТС лицу, не имеющему права управления ТС.

В судебном заседании свидетель И.П.В. пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором П.А.Э. Около <адрес>, на выезде, они увидели автомобиль ..., которых ехал без света фар и резко остановился. С водительского места вышел мужчина и открыл капот. С пассажирского места вышла женщина и села за руль. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. Они поехали к указанному автомобилю ..., поскольку действия водителя вызвали подозрение. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был лишен права управления ТС, ему были разъяснены права, он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и он был отстранен от управления ТС. Все фиксировалось на видео. Дополнил, что впереди их автомобиля двигался трактор на некотором расстоянии. В отношении женщины был составлен протокол за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. После просмотра видеозаписи свидетель И.П.В. подтвердил обстоятельства произошедшего.

Свидетель Б.Б.И. пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1 более 8 лет, .... Автомобиль ... принадлежит ей, она прибрела его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приобретении авто участия не принимал. Характеризует ФИО1 как ..., ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. ФИО1.... По обстоятельствам дела от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ она отказалась.

В судебном заседании свидетель З.М.С. пояснил, что работает ...ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе выехал из мастерской расположенной в <адрес> и поехал в сторону гаражного склада. В ходе движения по <адрес> он увидел автомобиль ..., который стоял на перекрестке, рядом находились сотрудники ГИБДД и ФИО1 Проехав мимо он повернул на склад. Кто управлял автомобилем ... он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.М.С. (Т.1 л.д. 65-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе выехал из территории мех.тока ДД.ММ.ГГГГ и поехал в сторону фуражного склада, для погрузке кормов. Проехав <адрес>, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак он не запомнил, но ему бросилось в глаза и запомнилось, что у данного автомобиля не горел свет фар. В это же время он, в зеркало заднего вида увидел автомобиль дорожно-патрульной службы, который двигался за ним, повернув с проселочной дороги. В это время движущийся ему на встречу автомобиль марки ... резко свернул в право на обочину дороги и остановился. За рулем данного автомобиля находился мужчина лет 40, может больше, одетый в темную одежду и в кепке, который остановив данный автомобиль, открыл водительскую дверь и вышел из водительской стороны. После чего, он подошел к передней части своего автомобиля и открыл капот автомобиля. А женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, в это время вышла из автомобиля, и обойдя данный автомобиль с передней части подошла к водительской двери, открыла ее и села на водительское сиденье. После чего, он повернул на право в сторону фуражного склада и в зеркало заднего вида увидел, что к автомобилю марки ..., подъехал автомобиль дорожно-патрульной службы и один сотрудник полиции подошел в данному автомобилю. Что происходило дальше он не видел, так как уже уехал из поля зрения происходящего. После чего, он еще пару раз проезжал мимо данного места, где наблюдал на этом же месте, те же два автомобиля, а именно автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль марки .... Но около них он не останавливался.

После оглашения показания свидетель З.М.С. пояснил, что они составлены со слов сотрудников полиции. Протокол он читал, при допросе давление на него никто не оказывал, принуждения не было. Дополнил, что когда он пришел к дознавателю допрос уже был написан. В ходе дополнительного допроса пояснил, что действительно дознаватель его допрашивал, но он давал немного не такие показания. Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 08-00 часам, подменил тракториста, выехал за него на работу, поехал в гаражный склад. Он видел, как стоял автомобиль ДПС и ... Как двигался ... и кто был за рулем он не видел. В тот день по данной дороге проезжало 4 трактора. На работу он пришел около 08-00 часов, прождал тракториста около 20 минут, и только потом он поехал на тракторе. Он действительно видел, как автомобиль ... стоял, около него находился автомобиль ДПС с сотрудниками. Движущийся автомобиль он не видел. Дополнил, что вспомнил это когда обсуждал случившееся в своем коллективе, перед заседанием. В ходе допроса дознавателю о тракторах не говорил. После допроса лично читал протокол, замечаний не высказывал, и подписал его.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ж,А.Ю. - начальник отдела дознания ОМВД по <адрес>, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Всех свидетелей по делу он допрашивал лично. Свидетеля З.М.С. он допрашивал ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете. При допросе никого более не было. Допрос происходил днем в рабочее время. Протокол допроса фиксировался в печатном виде с помощью компьютера. Перед началом допроса З.М.С. были разъяснены права и порядок ведения допроса. З.М.С. показания о произошедших событиях давал добровольно, без принуждения. По окончании допроса З.М.С. ознакомился с протоколом, прочитал его лично, замечаний к протоколу не поступило, затем он расписался в протоколе. Дополнил, что при допросе З.М.С. находился в нормальном состоянии, он сообщал именно то, что указано в протоколе допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей П.А.Э., И.П.В., З.М.С. (данные в ходе предварительного расследования) и Ж,А.Ю., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора. Показания свидетеля З.М.С. в части того, что он не подтвердил оглашенные показания данные дознавателю в ходе предварительного расследования опровергаются как показаниями дознавателя Ж,А.Ю., согласно которым, показания З.М.А. фиксировались с его слов, он лично их читал и замечаний на протокол не последовало, так и исследованными материалами дела, в частности протоколом допроса З.М.С. согласно которого, протокол прочитан лично З.М.С., подписан им и замечаний на протокол не последовало. Показания З.М.С. данным им в ходе предварительного расследования подтверждаются также и просмотренной видеозаписью, на которой, во время происходящих событий, видно, как впереди движущегося служебного автомобиля, в том же направлении двигается еще одно транспортное средство. Кроме того, исходя из содержаний показаний свидетеля З.М.С. следует, что произошедшие события он обсуждал со своими коллегами на работе перед судебным заседанием, а ранее ему на работе говорили, что зря он выступает свидетелем по данному делу, в связи с чем, он может быть заинтересован в исходе дела и выгораживать подсудимого, поэтому суд к показаниями свидетеля З.М.С. данным в судебном заседании в той части, что он не поддержал оглашенные показания ранее данные в ходе предварительного расследования относится критически.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ш.С.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции П.А.Э. сообщил о том, что на автодороге подъезд к <адрес>, остановлен автомобиль марки ..., под управлением жителя <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. При проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-16) следует, что на участке местности автодороги ..., имеющий географические координаты 51.628166, 53,482968, осмотрен автомобиль марки ..., которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Согласно расписки Б.Б.И. (Т.1 л.д. 17) она ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции получила принадлежащие ей автомобиль марки ....

Из протокола <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления автомобилем марки ..., за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 19), ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из справки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23) следует, что водительское удостоверение ... на имя ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМД России по <адрес> в связи с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Согласно приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 03.10.2022 года, вступившего в законную силу 14.10.2022 (Т.1 л.д. 30-32), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 04.04.2023 (Т.1 л.д.34-35) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов за управление 18.03.2023 г. в 08-00 часов на подъезде <адрес> транспортным средством – ... водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Данное постановление обжаловано и решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21.06.2023 г. оставлено без изменения, в связи с чем 21.06.2023 вступило в законную силу.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 42) в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании п.7.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении – прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 44-48) следует, что с участием свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции П.А.Э. – в ходе осмотра предметов осмотрен «DVD-R» диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой при воспроизведении видеозаписи следует, что в данном файле просматривается видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля установленного с внутренней стороны переднего ветрового стекла служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи № служебный автомобиль проехав населенный пункт <адрес>, выехал на автодорогу <адрес> перед служебном автомобилем в том же направление двигается транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ на встречу служебного автомобиля двигается автомобиль марки .... Данный автомобиль резко принимает в право на обочину дороги. Открывается передняя левая дверь (водительская дверь), откуда выходит мужчина, проходит к передней части автомобиля, открывает крышку капота. В это время в данном автомобиле открывается передняя правая пассажирская дверь, выходит женщина, обходит автомобиль спереди и садится в автомобиль на водительское сиденье, закрывая при этом водительскую дверь. ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль ДПС ОГИБДД подъезжает к автомобиль марки .... Инспектор ДПС подходит к мужчине стоящему у передней части автомобиля марки .... Открывается водительская дверь автомобиля марки ... откуда выходит женщина.

Подсудимый ФИО1, свидетели И.П.В. и П.А.Э., в присутствии которых просмотрена видеозапись, подтвердили указанные события, пояснив, что действительно водитель автомобиля ... – ФИО1 после остановки автомобиля ..., вышел с места водителя и открыл капот автомобиля. Свидетель З.М.С. после просмотра указанной видеозаписи заявил, что не мог быть очевидцем рассматриваемых событий в указанные время и месте.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании приобщено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Б.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 30000 руб., по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, за передачу управления транспортным средством ... ФИО1 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, лишенному права управления транспортными средствами.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки №, находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей П.А.Э., И.П.В., и З.М.С. (данные им в ходе предварительного расследования), которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вступившими в законную силу приговорами и постановлением в отношении ФИО2, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, что подтверждается исследованными доказательствами.

Часть 2 ст. 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. К категории автомобили относится транспортное средство №.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством или вождение это процесс контролирования движения транспортного средства, такого как автомобиль, мотоцикл, автобус и т. д. с помощью органов управления в нём. В судебном заседании, из показаний свидетелей и исследованных материалов дела, достоверно установлено, что в момент обнаружения находящегося в движении автомобиля № сотрудниками ДПС, в момент совершения указанным автомобилем маневра и его остановки, за рулем указанного автомобиля находился подсудимый ФИО1, который приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 03.10.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и у которого в дальнейшем были выявлены признаки опьянения. Процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД была соблюдена, однако подсудимый ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым, уголовному наказанию за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

В судебном заседании установлено, ФИО1 будучи лицом управляющим транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что в свою очередь позволяет считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь управлял транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 виновен в установленном судом преступлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 01.07.2021 N 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, ...

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, недостаточность воспитательного воздействия от ранее назначенного наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1, положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам), заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что срок дополнительного наказания, назначенный по предыдущему приговору суда, оказался недостаточным для исправления подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору после постановления приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 03.10.2022, в период неотбытого дополнительного наказания.

Поскольку основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 03.10.2022, им отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 03.10.2022, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения части 4 статьи 69 УК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 03.10.2022 на дату рассмотрения настоящего уголовного дела составляет 1 год 3 месяца 10 дней.

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Поскольку отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу ФИО1, суд не усматривает оснований для его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десять) месяцев принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (года) 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск - DVD-R - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки марки ..., возвращенный Б.Б.И., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Мельников