Дело № 2-5333/2023

УИД 23RS0041-01-2022-024603-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2022 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил своё согласие с иском, подтвердив факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного не имеется.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результату анализа представленных материалов и проведенному осмотру установлено, что в результате ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть получены следующие повреждения: «бампер передний, брызговик передний левый, колпак ступицы переднего левого колеса, кронштейн переднего левого крыла передний, кронштейн переднего левого крыла верхн., крыло переднее левое, лобовое стекло, накладка декоративная переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, решетка радиатора, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, дверь передняя левая, стойка передняя левая, усилитель арки переднего левого крыла (арка переднего левого крыла). Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 223 000 (Двести двадцать три тысячи рублей). Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 72 200 (Семьдесят две тысячи двести рублей).

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 ГК РФ, установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, причиненный в результате ДТП, ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, ввиду удовлетворения заявленных требований, а именно: расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду удовлетворения требований, данных расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года.

Председательствующий: